Решение № 2-1971/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1971/2019;)~М-1814/2019 М-1814/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1971/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2-82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Указанное решение вступило в законную силу, ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство. Каких-либо присужденных денежных средств истец на момент подачи иска не получал. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» является ФИО2

В связи с чем истец просит суд признать субсидиарно ответственным лицом директора ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 113 338 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Также ответчику направлялась телеграмма, которая не была доставлена в виду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а также установлены сроки для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года), установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определена ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ГРУПП» (сокращенное наименование - ООО «ЭЛИТ-ГРУПП») было образовано путем создания и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2016г.

С 21.11.2016 единственным участником (учредителем) ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» и его руководителем (директором) является ФИО2

Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не окончено, сумма задолженности – <данные изъяты> рублей.

Из иска следует, что ФИО1 каких-либо присужденных судом денежных средств от ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не получал.

Истец считает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «ЭЛИТ-ГРУПП», поскольку он уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств того, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, действующего недобросовестно или неразумно. Истец не доказал обстоятельств, в силу которых ФИО2, как руководитель или учредитель Общества, может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он является руководителем Общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Наличие у ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении Общества не свидетельствует об отказе должника удовлетворить требование взыскателя ФИО1, не является достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности юридического лица и о вине руководителя (либо учредителя), следовательно, не может служить единственным основанием для признания ответчика ФИО2 субсидиарно ответственным лицом.

С учетом вышеприведенных законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ЭЛИТ-ГРУПП», следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 января 2020 года.

Судья И.М. Монахова

Судья - подпись

<данные изъяты>