Решение № 12-91/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя .... межрайонного прокурора .... области Г. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения муниципального образования «....» «....» С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя .... межрайонного прокурора .... области Г. от __.__.__ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МКУ МО «....» «....» С. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением заместителя прокурора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит определение прокурора отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он (ФИО1) как председатель гаражного кооператива должен и обязан знать адреса, телефоны каждого члена кооператива, полагает, что МКУ МО «....» «....» ему неправомерно отказано в предоставлении информации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Директор МКУ МО «....» «....» С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив дело, выслушав прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» поступило заявление председателя ГСПК № ФИО1 о предоставлении ему адреса регистрации члена гаражного кооператива Б.

Не получив ответ на вышеуказанное заявление, ФИО1 __.__.__ обратился в ОМВД России «....», а __.__.__ в .... межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц МКУ МО «....» «....» к административной ответственности за отказ в предоставлении информации.

__.__.__ ФИО1 был направлен ответ из МКУ МО «....» «....» о невозможности предоставления запрошенной им информации в связи с отсутствием согласия гражданина Б. на передачу персональных данных.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместитель .... межрайонного прокурора пришел к выводу о том, что в действиях директора МКУ МО «....» «....» С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела следует, что постановлением заместителя .... межрайонного прокурора от __.__.__ в связи с допущенным, по мнению заместителя прокурора, нарушением установленного законом срока рассмотрения обращения ФИО1, в отношении директора МКУ МО «....» «....» С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Вопреки доводам жалобы, вывод заместителя прокурора об отсутствии в действиях С. события правонарушения, основан на представленных в дело доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что С. распоряжением начальника Управления городского хозяйства администрации МО «....» от __.__.__ № принят на должность директора МКУ МО «....» «....».

В соответствии с п. 2.1 устава МКУ МО «....» «....» целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в сфере жилищных отношений по видам деятельности учреждения, указанным в пунктах 2.2, 2.3 устава.

Согласно ответу директора МКУ МО «....» «....» запрашиваемая информация о предоставлении адреса регистрации гражданина Б. заявителю ФИО1 предоставлена быть не может в связи с тем, что не имеется согласия Б. на предоставление данной информации третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Проведенной заместителем .... межрайонного прокурора проверкой установлено, что отказ директора МКУ МО «....» «....» С. в предоставлении информации по обращению ФИО1 является правомерным, основанным на требованиях законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, он обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов заместителя .... межрайонного прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Определение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права заместителем .... межрайонного прокурора не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя .... межрайонного прокурора Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МКУ МО «....» «....» С. от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин