Постановление № 1-94/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

66RS0037-01-2021-000882-33 Дело № 1- 94/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер №,, ,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов (по московскому времени) у него возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное выше время, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, используя сеть «Интернет», а также абонентские номера сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникация» +№, ПАО «Мегафон» + №, разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление, содержащее заведомо ложную информацию о продаже трактора марки JSB 4СХ от имени ООО «Корпорация Евроглобал». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Потерпевший №1, заинтересовавшись объявлением о продаже трактора марки JSB 4СХ, имея намерение его приобрести, созвонился с ФИО2 по абонентскому номеру телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минута (по московскому времени), достигнув договоренности о совершении сделки, посредством электронной почты ФИО2 направил Потерпевший №1 заведомо фиктивный договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение о достоверности предоставленной ФИО2 информации, в 17 часов 03 минуты (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А» на указанный ФИО2 банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №1 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», находящийся в пользовании Свидетель №1, при этом последний не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 Перечисленные Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ФИО2 обналичил, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, причинив последнему, исходя из его имущественного положения, а также значимости для него похищенных денежных средств, значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В настоящее судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на прекращении уголовного дела настаивает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и заявил о том, что примирился с потерпевшим, ущерб возместил, извинения принес, заверяет о недопущении подобного в дальнейшем, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Судом разъяснены ФИО2 последствия принятия такого решения.

Защитник – адвокат Еловиков В.Н. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 указав, что последний не судим, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил, извинения принес.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.ст.42,47,53,119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства судом проверены.

В соответствии с нормами статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, посягающим на собственность.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, явился с повинной, возместил причиненный потерпевшему вред. В связи с чем, судом данные обстоятельства признаются смягчающими.

Кроме того, смягчающими наказание признаны иные обстоятельства, характеризующие как отношение ФИО2 к содеянному, так и его личность: ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО2.

Инициатива обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением исходила от потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося с данным ходатайством еще до начала рассмотрения уголовного дела по существу и в дальнейшем не отказавшегося от своей просьбы.

Факт возмещения ущерба подтвержден распиской потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 67)

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УКРФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Единственным требованием к определяемым потерпевшим способы и порядку заглаживания вреда является то, что эти способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Поскольку, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства и считает возможным их удовлетворить.

В отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту № – оставить в материалах уголовного дела; - копию договора купли-продажи, копию отчета о проделанной работе, переписку в мессенджере, детализацию оказанных услуг связи – хранить при материалах уголовно дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение 10 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова