Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № 2-2229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 29 марта 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Ниссан Санни, отбросило на впереди движущийся автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», у которой в соответствии с Приказом Банка России № от 16 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, 24 апреля 2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате, в соответствии с которым договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был заключен в период ограничения/отзыва лицензии. Приказом Банка России № от 18 мая 2016 года действие лицензии у ПАО «МСЦ» было приостановлено. Последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры ОСАГО в соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ» является 19 мая 2016 года. Согласно сведений автоматизированной системы РСА, датой заключения договора ОСАГО с причинителем вреда является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ПАО «МСЦ» еще могло заключать договоры ОСАГО. 11 мая 2017 года в адрес РСА направлена претензия с просьбой урегулировать вопрос выплат. До настоящего времени выплаты не поступило. Согласно экспертного заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 160 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 118 750 рублей. Согласно заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 22 162 рубля. Размер убытка, подлежащего возмещению составляет 96 588 рублей. Расходы на подготовку экспертных заключений составили 7 800 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 96 588 рублей, расходы на хранение автомобиля 3 450 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 80 рублей, неустойку за период с 17 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 32 839 рублей 92 копейки, юридические расходы 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 098 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, к которому, истцом был представлен полис ОСАГО причинителя вреда ФИО2 Кто представил данный полис ФИО1, пояснить затрудняется. Не знала, что датой заключения договора ОСАГО, как указано в полисе, является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Санни, допустив с ним столкновение, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан Цефиро. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. На момент дорожно-транспортного-происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «МСЦ». Дату заключения договора ОСАГО не помнит. Договор ОСАГО и квитанцию, подтверждающую оплату страховой премии, представить не может, в связи с их утратой. Также не помнит, предоставлял ли он истцу свой страховой полис для выплаты ему страхового возмещения. Имеющийся в материалах гражданского дела полис ОСАГО, является именно тем полисом, по которому была застрахована его автогражданская ответственность. Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимость и размер иных, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов, он не оспаривает. Если суд придет к выводу о том, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, будет возмещать причиненный его действиями истцу ущерб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указала, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ПАО «МСЦ» заключило договор ОСАГО № с владельцем транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленному в материалы выплатного дела истцом страхового полиса серии №, датой заключения договора ОСАГО с ПАО «МСЦ» является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от 18 мая 2016 года у ПАО «МСЦ» было приостановлено действие лицензии. Данное решение вступило в силу 20 мая 2016 года. Соответственно с 20 мая 2016 года ПАО «МСЦ» не могло заключать договоры ОСАГО. Последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры ОСАГО является 19 мая 2016 года. В нарушение требований действующего законодательства договор ОСАГО серии № был заключен в период приостановления действия лицензии. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Обязанность компенсировать причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда. Право истца на получении компенсационной выплаты РСА не нарушало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 29 марта 2017 года он управлял автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №. Остановился на светофоре по <адрес>. Транспортное средство Ниссан Сани, которое стояло позади него, допустило наезд на транспортное средство под его управлением, ввиду того, что в автомобиль Ниссан Сани, допустил наезд автомобиль Хонда Цивик. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО2 При обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, был получен отказ.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6, представители АО СГ «АСКО», САО «ВСК», ПАО «МСЦ» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, который в свою очередь столкнулся с движущимся впереди него автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии №.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пп. «а, б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Приказом Банка России от 18 мая 2016 года № ОД-1529 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «МСЦ», приостановлено действие лицензии от 16 сентября 2015 года РС № 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «МСЦ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № )Д-1871 от 16 июня 2016 года, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15 апреля 2017 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

27 апреля 2017 года Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что Приказом Банка России № ОД-1529 от 18 мая 2016 года действие лицензии было приостановлено. Данное решение вступило в законную силу 20 мая 2016 года. Последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 19 мая 2016 года. Согласно данных АИС РСА полис серии № выдан 20 мая 2016 года. Соответственно договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был заключен в период ограничения/отзыва лицензии.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 234-ФЗ, страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со статьей 32.6 данного Закона действие лицензии может быть приостановлено в случае неисполнения надлежащим образом или в установленный срок предписания об устранении нарушения, выданного органом страхового надзора, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания (пункты 1, 4).

Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (пункт 6).

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7).

Приказ Банка России от 18 мая 2016 года № ОД-1529 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «МСЦ», опубликован в печатном издании 20 мая 2016 года.

Таким образом, последним днем, когда ПАО «МСЦ» имело право заключать договоры ОСАГО, является 19 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона.

Таким образом, информацию в АИС РСА вносит страховщик, заключивший договор ОСАГО.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ПАО «МСЦ» 19 мая 2016 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан бланк полиса серии №.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19 сентября 2014 года, договор обязательного страхования заключается путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно копии страхового полиса №, представленного истцом в Российский Союз Автостраховщиков совместно с заявлением о компенсационной выплате, 20 мая 2016 года с ПАО «МСЦ» был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на срок с 22 мая 2016 года по 21 мая 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно по данному полису у него была застрахована обязательная автогражданская ответственность. Однако оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717528389, а также доказательства оплаты страховой премии ФИО2 суду не представил, указав об их утрате. Также не смог пояснить, откуда у истца ФИО1 имеется полис ОСАГО, по которому была застрахована его автогражданская ответственность.

Доказательств наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 иного полиса ОСАГО, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что датой заключения договора ОСАГО с ПАО «МСЦ» является именно 20 мая 2016 года, как указано в договоре ОСАГО серии №.

Таким образом, договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> был заключен между с ПАО «МСЦ» 20 мая 2016 года, то есть после приостановления действия лицензии на осуществление страхования, ввиду чего этот договор страхования согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным (недействительным) как противоречащий требованиям закона и нарушающий права и законные интересы третьего лица (РСА).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 надлежащим образом не была застрахована, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в отношении Российского Союза Автостраховщиков, оснований для возмещения истцу за счет данного ответчика причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истцу убытков, а также неустойки и судебных расходов, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не была застрахована, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является сам виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № 5-17-128 от 06 апреля 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> составляет 262 544 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 29 марта 2017 года составляет 118 750 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 22 162 рубля. Размер убытка подлежащего возмещению (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства минус годные остатки) составляет 96 588 рублей.

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно заказ-наряда ИП ФИО7 «Форд Авангард» № от 06 июня 2017 года, стоимость одного дня хранения автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № составила 3 450 рублей, осмотр автомобиля на подъемнике составил 1 000 рублей, итого 4 450 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные расходы обусловлены необходимостью хранения транспортного средства ввиду наличия у него механических повреждений, своего места хранения (гаража) истец не имеет.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 июня 2017 года ИП ФИО7 «Форд Авангард», от ФИО1 приняты денежные средства в размере 4 450 рублей в связи с реализацией (куплей-продажей) транспортного средства.

Доказательств того, что указанные расходы являются убытками истца, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшем по вине ответчика ФИО2, были необходимы для восстановления своего нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с хранением автомобиля и его осмотром на подъемнике в общей сумме 4 450 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 96 588 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку вина указанного лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии чеков от 11 апреля 2017 года за проведение экспертизы истцом оплачено в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 7 800 рублей.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, определении суммы причиненного истцу ущерба.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05 июня 2017 года, заключенный с представителем ФИО4, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, а также акт приема-передачи денежных средств от 06 июня 2017 года.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере 12 000 рублей, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

В связи с тем, что истцом заявлялись исковые требования к ответчикам на сумму 133 877 рублей 92 копейки (96 588 рублей (сумма ущерба) + 4 450 рублей (убытки) + 32 839 рублей 92 копейки (неустойка)), иск удовлетворен частично на сумму 96 588 рублей, что составляет 72,15% от первоначально заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 658 рублей (12 000 рублей х 72,15%.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок один год, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в административных, правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре и т.п., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера к ответчикам на сумму 133 877 рублей 92 копейки (96 588 рублей (сумма ущерба) + 4 450 рублей (убытки) + 32 839 рублей 92 копейки (неустойка)), размер государственной пошлины составляет 3 878 рублей. Истцом при подаче иска согласно чека-ордера от 27 июня 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 3 098 рублей (исходя из цены иска 96 588 рублей), соответственно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 098 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 780 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 96 588 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.