Решение № 2-6006/2019 2-820/2020 2-820/2020(2-6006/2019;)~М-5574/2019 М-5574/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-6006/2019

Дело № 2-820/2020 14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Широкого ФИО9, Широкой ФИО10, Широкого ФИО11, Широкой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Широкий ФИО13, Широкая ФИО14, Широкий ФИО15, Широкая ФИО16 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года. В установленный срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. Также, между сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, согласно которому ответчик обязался выплатить истцам пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 496 425 рублей 89 копеек, в течение четырех месяцев равными частями по 124 106 рублей 47 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по данному соглашению о рассрочке ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 892 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей; ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 285 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей; ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 463 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей; ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 784 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей (л.д. 3-11).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, а также их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.53, 54).

Представитель истцов ФИО5 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности (л.д.55, 57-59).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 07.10.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 15-19).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) в общую долевую собственность квартиру ..... имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 4 941 200 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Объект долевого строительства передан истцам 17.07.2019 (л.д. 20).

Между сторонами 19.07.2019 заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по договору участия в долевом строительстве (л.д. 21), согласно которому ответчик обязался выплатить истцу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 425 рублей 89 копеек, в течение четырех месяцев равными частями по 124 106 рублей 47 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства в установленные сроки не выплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 1.6 Договора, установлен срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – четвертый квартал 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 31.12.2018. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за три месяца до указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2018 истцам не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 01.01.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что период взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с 10.01.2019, поскольку последний день исполнения обязательства являлся нерабочим, несостоятельны.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, а также периодом передачи объекта участнику долевого строительства – четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Исходя из буквального толкования п. 1.6 Договора, застройщик обязался передать истцам квартиру в течение четвертого квартала 2018 года.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, вопреки доводам представителя ответчика, застройщик должен был передать истцам квартиру, во всяком случае, не позднее 31.12.2018. Именно после этого момента в случае не передачи квартиры может быть начислена неустойка. При этом каких-либо исключений об исчислении сроков без учета праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла ст. 330 Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцам квартиры ранее указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира передана истцам лишь 17.07.2019.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ то суд рассматривает требования истцов в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.12.2018 составляла 7,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ составит 502 931 рубль 81 копейка .....

Учитывая, что истцами в общей сумме заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 425 рублей 89 копеек ....., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истцов в пределах заявленной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, заявленной ко взысканию в пользу истцов вместе со штрафом, составит 744 638 рублей 84 копейки ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (197 дней), её размер превысит 26 459 рублей в неделю или 113 396 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцами.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истцов, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства: в пользу ФИО3 в размере 129 000 рублей ..... в пользу ФИО4 – 102 000 рублей ..... ФИО2 – 60 000 рублей ..... ФИО1 – 9 000 рублей .....

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагающимися истцам в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и определенными в соглашении о рассрочке долга от 19.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.Учитывая, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено начисление сложных процентов, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо. Вопреки доводам представителя истцов, соглашение о рассрочке от 19.07.2019, не содержит условий о начислении сложных процентов на указанную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 рублей, каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО3 в размере 65 000 рублей (.....); в пользу истца ФИО4 – 51 500 рублей (..... в пользу истца ФИО2 – 30 500 рублей ..... в пользу истца ФИО1 – 5 000 рублей .....

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО5 за оказанием юридических услуг для разрешения настоящего спора, заключив с ней 20.11.2019 соответствующий договор (л.д. 41).

Согласно расписке от 20.11.2019 ФИО5 получила от истцов ФИО3 и ФИО4, во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 42).

Факт и обстоятельства несения истцами ФИО3 и ФИО4 указанных расходов подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты (л.д. 42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания установлено, что истцами необоснованно заявлены требования к ООО «СеверИнвестГрупп» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Из расчета указанных процентов, содержащегося в иске (л.д. 7, 8), на день подачи искового заявления размер необоснованно заявленных истцом ФИО3 требований составил 2 567 рублей 41 копейка, истцом ФИО4 – 2 030 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (2 567,41 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований), в пользу истца ФИО4 могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (2 030,05 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) .....процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы истца ФИО3 в пределах 14 821 рубля 50 копеек ..... истца ФИО4 в пределах 14 820 рублей (.....

При этом истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 500 рублей, в пользу каждого из истцов. Учитывая данное обстоятельство, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование указанных истцов о взыскании судебных расходов в пределах 7 500 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, консультирование истцов по данному вопросу не представляло для их представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истцов составлено незначительное по сложности исковое заявление, а также принято участие в одном судебном заседании суда, минимальном по продолжительности, в ходе которого ответчик не принимал участия, и от представителя истцов не требовалось значительной процессуальной активности.

Доказательств оказания представителем истцов иных услуг ФИО3 и ФИО4, в рамках заключенного между ними соглашения от 20.11.2019, в материалах дела не содержится.

Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг ФИО3 и ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей или по 5 000 рублей каждому истцу.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СеверИнвестГрупп» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000 рублей.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, в пользу каждого истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцами ФИО3 и ФИО4, денежные средства их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 не использовались при оплате услуг данного представителя.

Сведения о несении истцами ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в суд не представлено.

Из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются в пользу лица понесшего соответствующие расходы, при этом обязанность по доказыванию факта несения издержек и размера таких расходов лежит на лице, заявившем об их взыскании.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в суд не представлено доказательств несения истцами ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в размере по 7 500 рублей.

Учитывая изложенное суд отказывает истцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей, в пользу каждого из указанных истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 326 рублей 93 копейки ..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 8 223,97 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широкого ФИО17, Широкой ФИО18, Широкого ФИО19, Широкой ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Широкого ФИО21 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 129 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Широкой ФИО22 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 102 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Широкого ФИО23 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Широкой ФИО24 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Широкого ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 84 463 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Широкой ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 66 784 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Широкого ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 39 285 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Широкой ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 5 892 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2020.