Решение № 2-91/2025 2-973/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-91/2025

Стр.2.162

УИД 78RS0№-43 18 ноября 2025 года

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский районный суд ЛО. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 213 оборот т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 (л.д.112 т.2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу – приостановлено (л.д. 63-68 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с выполнением судебной экспертизы, назначено судебное заседание (л.д. 112-113 т.2).

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак M341TT178RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер P517EM198RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах»

в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 484 875,00 руб., что составляет фактический размер ущерба истца.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000,0 руб., что подтверждается приложенными к иску актами приема-сдачи услуг и платежными поручениями.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представив расчет исковых требований (л.д. 1 т.2) СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 875,00 руб., возместить судебные расходы в размере 5000,0 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8049,0 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д.124 т.2), ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание - явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно управлял транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования, однако нарушений ПДД РФ, связанных с правилами вождения транспортных средств (скоростной режим) не нарушал, ДТП произошло в связи с тем, что на дорогу внезапно выскочил лось, в результате чего и произошло ДТП, в котором он, как водитель автомобиля – не виноват, и он не имел никакой возможности предотвратить ДТП. Отсутствие его вины в данном ДТП подтверждено и вынесенным постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ГИБДД указал о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 представил возражения по делу с аналогичными доводами и просил в иске отказать (л.д. 140-141, 170-173 т.1).

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения и ордера (л.д.166 т.1, л.д 27 т.2), поддержал позицию ответчика ФИО3, дополнил, что выполненная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, приобщенная в дело видеозапись ДТП с регистратора автомобиля ответчика - полностью подтверждают их доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые исключают виновность лица. Также дополнил, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований и документальное обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг. Просил в удовлетворении исковых требований истца - отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание - явилась, поддержала позицию ответчика ФИО3 и просила суд отказать в удовлетворении иска, представила отзыв по делу с аналогичными доводами (л.д.29-30, 125-126 т.2).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.31 оборот т.2) в судебное заседание явилась, поддержала позицию ФИО1 и позицию ответчика ФИО3 и его представителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил (л.д. 120-121 т.2).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы истребованного судом КУСП-6237 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак M341TT178RUS, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер P517EM198RUS, под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 100-101 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» (л.д.125 т.1).

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. на 9 км +700 м автодороги «Вруда-Летошицы-Сырковицы» <адрес> ЛО, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер P517EM198RUS, водитель ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на вышедшее из леса на проезжую часть автодороги животное – лось, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак M341TT178RUS. При ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 102-103 т.1).

Решением Волосовского районного суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ - указанное постановление было изменено - исключен вывод о нарушении ФИО3 п 10.1 ПДД РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 т.1).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему - собственнику транспортного средства Volkswagen Passat страховое возмещение в размере 400 000,0 руб. (л.д. 110-119 т.1, л.д.18 т.2); а также 80 000,00 руб. – в возмещении ущерба природе на счет Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> (л.д.17 т.2); за проведение оценки – 3 475,0 руб. в пользу ООО «АЭНКОМ» (л.д. 7-9, 11т.2); 1 400,0 руб. за внесение сведений в АИС в пользу ООО «АЭНКОМ» (л.д.3-4, 12-14 т.2); всего истцом заявлено к взысканию убытков в сумме 484 875,0 руб. (л.д. 1 т.2).

Ответчики не согласны с данными требованиями, обосновывая свои возражения наличием обстоятельств непреодолимой силы при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не оспаривая при этом иных фактических обстоятельств данного дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено - экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (л.д.72-105 т.2).

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (лося); а также - водитель ФИО3, после наезда на животное, не располагал ни технической, ни объективной возможностью избежать столкновения с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, М341ТТ178 (л.д. 98 т.2).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-правовые акты и требования, приложены копии документов о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись произошедшего ДТП с регистратора автомобиля Volkswagen Passat (л.д. 146 т.1), наличие регистратора в данном автомобиле подтверждается материалами КУСП 6237 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта и содержание исследованной в заседании видеозаписи с регистратора, на которой отражено движение транспортного средства и момент столкновения с внезапно выбежавшим на проезжую часть животным, которое объективно до столкновения с транспортным средством не находилось в видимом обзоре для водителя, а также - решение суда об исключении вывода в постановлении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО о нарушении водителем ФИО3 при ДТП п.10.1 ПДД РФ, суд соглашается с доводами ответчиков и их представителей о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством Volkswagen Passat).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. причины произошедшего ДТП и как следствие – причиненный ущерб, имеют объективно чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, возникновение данных обстоятельств и наступление соответствующих последствий которых - не зависело от воли или действий причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении данного иска должно быть отказано, заявленные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, к возмещению с ответчиков - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4003 №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4008 №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 484 875 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А. Сивякова