Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело № 2-1842/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 139 458 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях Договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласился. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора и выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. 15.03.2017г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №950001336714 клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №950001336714, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. За период с 02.06.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 16 615 рублей 11 копеек. 16.03.2017г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» номер, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 02.05.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 121 843 рубля 90 копеек. В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременного и не в полном объеме, за период с 02.05.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 999 рублей. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ТВЗ от 18.12.2018г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору КЛК номер в размере 16 615 рублей 11 копеек, по кредитному договору ПК номер в размере 121 843 рубля 90 копеек, по договору номер в размере 999 рублей, всего в суме 139 458 рублей 01 копейка, было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». На основании договора уступки прав истец направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 15.03.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» номер, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях Договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласился. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

В рамках данного договора ответчику 15.03.2017г. предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии номер, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. За период с 02.06.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 16 615 рублей 11 копеек.

16.03.2017г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» номер, банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 02.05.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 121 843 рубля 90 копеек.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременного и не в полном объеме, за период с 02.05.2017г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 999 рублей

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с договором цессии №ТВЗ от 18.12.2018г., права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял АО «ОТП Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить АО «ОТП Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 20.02.2019г. составляет 139 458 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 139 458 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по комплексу банковских услуг «TOUCH BANK» номер в размере 139 458 рублей 01 копейка, из которых: по кредитному договору КЛК номер в размере 16 615 рублей 11 копеек, по кредитному договору ПК номер в размере 121 843 рубля 90 копеек, по договору номер в размере 999 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко