Решение № 2-1355/2024 2-1355/2024(2-7388/2023;)~М-7047/2023 2-7388/2023 М-7047/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1355/2024

К делу № 2-1355/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-009222-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 160324 от 30.01.2024 и доверенности от 05.09.2023,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Сулейманова Г.Х. по ордеру № 191899 от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 9/50 доли в жилом доме литер «Б,Б1,б», в жилом доме литер «В», летней кухне литер «К», с условным номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 489 кв.м. Ответчику ФИО4 принадлежит 16/25 доли, ответчику ФИО2, соответственно, 9/50 доли. Согласно техническому паспорту от 11.09.2023 общая площадь жилого дома составляет 53,4 кв.м, жилая-37,9 кв.м. Жилой дом литер «Б» реконструирован, разрешительные документы не предъявлены.

Между собственниками, как указывает истец, сложился фактический порядок пользования домовладением. В пользовании ФИО3 находится жилая комната №3 в жилом доме литер «Б.Б1,б», в пользовании ФИО2 - комнаты №1, №2, №4 в указанном доме. В пользовании ФИО4 - находится жилой дом литер «В».

За счет своих сил и средств истец произвел реконструкцию жилого дома, пристроил к жилому дому литер «Б,б» помещение №5 санузел и №6-кухню. Данной пристройке присвоен литер «Б1». Реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,б» осуществлялась в 2006 году. Разрешение на реконструкцию в уполномоченных органах не получалось.

Истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, но получил отказ.

В связи с тем, что жилой дом был реконструирован без разрешения Администрации г. Таганрога данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной.

В административном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ООО «БКМ» № от 19.10.2023 истец просит суд сохранить жилой дом литер «Б,Б1,б», общей площадью 53,40 кв.м., жилой площадью – 37,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № 160324 от 30.01.2024 и доверенности от 05.09.2023, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что реконструкция дома соответствует всем нормам и не угрожает жизни, не нарушает права иных собственников. Под реконструкцией понимается демонтаж строения литер «б1» с примыкающим навесом литер «б2», которые находились там. Новый объект не построен, истец усовершенствовал пристройку, там появился санузел и ванная. Ответчик ФИО2 выражает несогласие с иском, но пояснить причины и какие именно нарушены права истцом последняя не смогла, соприкосновения с ее домом не имеется. В собственности ответчика имеется земельный участок, у истца нет, есть вход отдельный. Пристройка видоизменена, но она как была, так и осталась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования признала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Суд также отмечает, что представитель Администрации г. Таганрога ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, в судебном заседании 20.02.2024 возражал против иска, поскольку не была проведена административная процедура и при рассмотрении споров с участием самовольного строительства необходимо проводить государственную экспертизу. Однако в судебное заседание 27.02.2024 на прения представитель ответчика не явился. Письменных возражений на исковые требования не представлено.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания ФИО2 не явилась, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сулейманов Г.Х. по ордеру № 191899 от 15.01.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что реконструкция части дома без согласия соседей незаконна. При этом представитель пояснил, что ФИО2 неоднократно обращалась в КУМИ г. Таганрога с возражениями о производстве каких-либо строительных работ истцом по реконструкции. Суду представлено независимое исследование, государственная экспертиза не назначалась и не проводилась. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1355/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 9/50 доли жилого дома литер «Б», в жилом доме литер «В», летней кухне литер «К», с условным номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 134-137).

Указанное имущество перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.95).

Судом установлено, что истцом в жилом доме литер «Б,Б1,б» с торцевой стороны жилого дома литер «Б» демонтировано строение литер «б1» с примыкающим к нему навесом литер «б2», в габаритах ранее существовавшего строения литер «б1» выполнена служебная пристройка литер «Б1» в плане сложной конфигурации с увеличением площади застройки на 1,69 кв.м.

Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 489 кв.м. Ответчику ФИО4 принадлежит 16/25 доли, ответчику ФИО2, соответственно, 9/50 доли. Согласно техническому паспорту от 11.09.2023 общая площадь жилого дома составляет 53,4 кв.м, жилая-37,9 кв.м. Жилой дом литер «Б» реконструирован, разрешительные документы не предъявлены.

Между собственниками, как указывает истец, сложился фактический порядок пользования домовладением. В пользовании ФИО3 находится жилая комната №3 в жилом доме литер «Б.Б1,б», в пользовании ФИО2 - комнаты №1, №2, №4 в указанном доме. В пользовании ФИО4 - находится жилой дом литер «В».

За счет своих сил и средств истец произвел реконструкцию жилого дома, пристроил к жилому дому литер «Б,б» помещение №5 санузел и №6-кухню. Данной пристройке присвоен литер «Б1». Реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,б» осуществлялась в 2006 году.

После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б,Б1,б» составляет 53,40 кв.м, жилая площадь -37,90 кв.м.

В материалах дела имеется ответ № от 06.10.2023, в котором Администрация г. Таганрога указала, что в связи с тем, что жилой дом истцом был реконструирован без разрешения Администрации г. Таганрога, данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной (л.д.65-66).

Суд принимает пояснения истца, что общее имущество собственников литера «Б,Б1,б» при реконструкции не использовано, так как все работы были проведены в пристройке.

В соответствии с п.4, ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО6 № от 19.10.2023, согласно которого установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений, техническое состояние строений оценивается как работоспособное. Степень технического состояния обследуемого жилого дома литер «Б,Б1,б» оценивается как удовлетворительное. При проживании и пребывания людей в жилом доме литер «Б,Б1,б» отсутствуют вредные воздействия в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, что соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях». Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом. Строительство пристройки литер «Б1» к жилому дому литер «Б» не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома литер «Б,Б1,б» соответствует требованиям п. 4.5 СП 35.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализованная редакция СНиП 31-02-2001, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома содовым домом» ч.2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» (л.д.67-94)

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение специалиста ФИО6 № от 19.10.2023.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Выводы в представленном заключении ответчиком не оспорены.

Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств нарушения ее прав и интересов при удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что жилой дом был реконструировано без разрешения Администрации г. Таганрога данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), указано, п. 9 - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления №25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления № 10/22).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, по мнению суда, подтверждающих принятие мер истцом в досудебном порядке по сохранению реконструкции принадлежащего его жилого дома.

Представленный письменный отказ от Администрации г. Таганрога не может повлиять на выводы и установленные судом обстоятельства.

Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Согласно п. 3 ст. 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

При наличии представленных доказательств суд считает, что отсутствие формального разрешения Администрации г. Таганрога на реконструкцию спорного объекта, а также возражения одного из ответчиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений им противоречащих суду не заявлено.

Учитывая, что выполненные реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения его в реконструированном состоянии не имеется.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом литер «Б,Б1,б», общей площадью 53,40 кв.м., жилой площадью – 37,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2024