Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

03 мая 2015 года на пересечении улиц Октябрьская и Карпова г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57264 рубля. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 57264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1917 рублей 92 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Захаров Н.Д. исковые требования не признал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03 мая 2015 года на пересечении улиц Октябрьская и Карпова г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14-15).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с условиями договора об ОСАГО в рамках выплатного дела выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 рублей (л.д.20).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства и заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и стоимости годных остатков (л.д.17-19).

Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства от 06 мая 2015 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2015 года (л.д.15), основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля. Кроме того, обоснованность выплаченной страховой суммы установлена решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2015 года (л.д.21-23), которым со страховой компании была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2015 года не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № и договором страхования, в связи с чем за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на сумму 57264 рубля в рамках заявленных исковых требований.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 57264 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 92 копейки, общую сумму 59181 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий