Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело №2-2004/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи (поставки) мебели – кухонного гарнитура. В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

В нарушение условий договора ответчик был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты>, на оплату услуг представителя -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> признала, последствия признания иска в указанной части ей разъяснены и понятны.

Последствия признания иска в указанной части ответчику разъяснены и понятны, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Также ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в указанной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи (поставки) мебели – кухонного гарнитура. В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

В нарушение условий договора ответчик был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, расторжении договора купли-продажи купли - продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного товара в размере <данные изъяты>

Суд также, с учетом мнения ответчика, полагавшего необходимым возвратить переданный покупателю товар, признает за ответчиком право на получение у истца проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара- кухонной мебели.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с продавца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> компенсация морального вреда)/2.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также несоразмерности штрафной санкции допущенному нарушению принятых на себя обязательств.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, с учетом, разъяснений, разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что общий размер штрафных санкций может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ввиду его несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, полагает необходимым снизить размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании услуг и распиской истца.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию настоящего дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на получение от ФИО3 кухонной мебели, переданной ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 24.07.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.