Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-697/2025

Дело № 2-697/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000386-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения от ДТП, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 36 700 руб.; сумму штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного обязательства в размере 48 250 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 126 руб., оплата досудебной экспертизы – 15 000 руб., оплата судебной экспертизы 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2024 в 13 часов 10 минут на а/д Новошахтинск - п. Майский 886 км + 910 м произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150, госномер ..../82, под управлением К.Т.С. и а/м Лада Х-Рей, госномер ..../761, под управлением К.В.В. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

14.09.2024 в отношении К.В.В. вынесено постановление по делу об АП .... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На а/м ВАЗ 21150, госномер ..../82, после ДТП имеются сильные механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, ГРЗ передний, передняя панель.

В установленный законом срок, представитель потерпевшей, действую по нотариальной доверенности, обратилась на горячую линию своей страховой компании, где в онлайн формате было зарегистрировано ДТП (выплатное дело №....).

20.09.2024 в страховую компанию было подано заявление с указание формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, также к заявлению приложен полный комплект документов.

20.09.2024 представитель страховой компании предложил заполнить дополнительное заявление, в котором представитель собственника просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты счета. Данный документ был мотивирован тем, что в случае если страховщик не согласует с СТО сумму ремонта, при этом представителю потерпевшей не разъяснили, что в таком случае сумма ущерба буде рассчитана с учетом износа.

20.09.2024 представитель страховой компании осмотрел поврежденное имущество и принял документы по ДТП.

При заполнении заявления, потерпевшая указала форму возмещения ремонт, а в случае невозможности ремонта, выплату деньгами.

03.10.2024 представитель страховой компании в телефонном разговоре сообщил потерпевшей о том, что рассчитанная сумма повреждений составляет 59 800 рублей, на что потерпевшая указала о недостаточности этих денег для производства ремонта.

03.10.2024 на электронную почту страховой компании «Гелиос» было направленно письмо, в котором потерпевшая настаивала на ремонте поврежденного имущества.

08.10.2024 без согласования с потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 800 рублей. Соглашение об урегулировании убытков потерпевшая не подписывала. Сумма сильно занижена.

09.10.2024 направлена претензия, с требованием направить в адрес потерпевшей копии документов, а также произвести доплату страхового возмещения.

28.10.2024 страховщиком сформирован ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра страхового дела.

Соглашение об урегулировании убытков не подписывала.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен.

20.11.2024 направлено обращение Финансовому уполномоченному.

13.01.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований №.... (указав на законность действий страховой компании и обоснованности суммы).

Согласно экспертному заключению №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 21150, госномер ..../82, составляет: без учета износа - 147257 рублей; с учетом износа - 118097 рублей.

При этом сумма требований сложилась из следующего расчета: 118 097 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №....) – 59 800 рублей 00 копеек (сумма выплаты произведенная страховой компанией) = 58 297 рублей 00 копеек.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО СК «Гелиос» произвести доплату суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей в размере 58 297 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Самсонова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Ранее предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Дело рассмотрено отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024 в г. Новошахтинске вследствие действий К.В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., 2002 года выпуска, находившемуся под управлением К.Т.С.

Гражданская ответственность К.В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность К.Т.С. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.... в ООО СК «Гелиос».

20.09.2024 страховщику от представителя истца по доверенности К.Т.С. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно приложению к данному заявлению, истец, в лице представителя, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20.09.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.09.2024.

28.09.2024 по заказу ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 59 800 рублей 00 копеек.

08.10.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

16.10.2024 ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается номером почтового идентификатора .....

ООО СК «Гелиос» .... уведомила истца, в лице её представителя, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.01.2025 решением финансового уполномоченного №.... отказано в удовлетворении обращения истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.С.А. №.... от 23.12.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 161 400 рублей 00 копеек, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы №.... от 03.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа – 127 100 руб., с учетом износа – 96 500 руб., стоимость АМТС – 155 000 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, воспользовался правом, поскольку, суд, руководствуясь предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ полномочиями, вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд, с учетом изложенных выше доводов, а также учитывая, что поскольку истец имела право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако изменила по собственной инициативе форму страхового возмещения на денежную выплату, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36 700 руб., который рассчитан как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 96 500 руб., определенная судебным экспертным заключением, и выплаченной страховщиком суммой в размере 59 800 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 18 350 руб. (36 700 руб./2), оснований для расчета из полной стоимости установленного размера ущерба, суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 15 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями на общую сумму 581 руб., несение которых связано с осуществлением истцом обязанности по направлению участникам процесса копий искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема и качества оказанных представителем услуг, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 08.10.2024, заключенным с представителем Самсоновой Н.А., и чеком к приходному кассовому ордеру №.... от 08.10.2024 на сумму 40 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., понесенные истцом, часть из которых 25 000 руб. была оплачена экспертному учреждению, 10 000 руб. – внесено счет УСД в Ростовской области.

Оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., суд не усматривает, поскольку она была оплачена в связи с подачей требований к ответчику К.В.В., производство в отношении которого определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.04.2025 прекращено в связи с отказом истца от требований к ответчику К.В.В.

В силу абз. 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возращению госпошлина в размере 70% от уплаченной ею суммы 11.02.2025 (4 000 руб.), в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения от ДТП, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного“, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) страховое возмещение в размере 36 670 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>/616401001, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком Самсоновой Н.А. 18.04.2025 (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу № 2-697/2025 Новошахтинский районный суд по иску ФИО2).

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) государственную пошлину в размере 2 800 руб., оплаченную чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» 11.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.07.2025.