Решение № 7-16/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 7-16/2019

Дело №7-16/2019                                                 Судья Насырова Д.М.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                         16 января 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента Челябинской области по жалобе защитника Управления Судебного департамента Челябинской области Комисаровой Н.Б. на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. №18810174180905001673 от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года собственник транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком *** Управление Судебного департамента в Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Управления Судебного департамента Челябинской области Комисаровой Н.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку дорожный знак был установлен незаконно с нарушением требования ГОСТа.

Представители Управления Судебного департамента и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представители Управления Судебного департаментанаправил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не

2
более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлении по делу об административном правонарушении 08 августа 2018 года по адресу: <...> Кунашакского района, Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕНПОЛО с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Управления Судебного департамента Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда оставив указанное постановление без изменения не учел следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в

3
отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции были предоставлены сведения о том, что по ул. Ленина в с. Большой Куяш был установлен дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Так Глава Куяшского сельского поселения пояснил, что в настоящее время в <...> вблизи дома № 18 дорожный знак ограничение скорости отсутствует.

Согласно ответа начальника ЦАФАПОДД т 17 октября 2018 года №22330 УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имеется информация о проведении 23 августа 2018 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району проверки установки дорожных знаков по адресу: <...>. по результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 99 выявлены следующие недостатки: дорожный знак 3.24 40 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением ГОСТ Р52289-2004.

Согласно предписанию ОГИБДД МВД России по Кунашакскому району от 23 августа 2018 года № 96 (л.д.45) дорожный знак 3.24, установленный по ул. Ленина в с. Большой Куяш подлежит демонтированию в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004.

Указанные сведения является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Управления Судебного департамента Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку

основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение требований дорожного знака 3.24.

Таким образом, оснований считать, что доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, положенные в основу актов должностных лиц и решения судьи, не имеется.

Как было указано ранее, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п 13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1

5
либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. №18810174180905001673 от 05 сентября 2018 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. №18810174180905001673 от 05 сентября 2018 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Управления Судебного департамента Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.Н. Майорова