Решение № 2-1354/2023 2-1354/2023~М-31/2023 М-31/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1354/2023

Дело № 2-1354/2023

59RS0005-01-2023-000036-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ «ФИО8,66А» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился с иском к ТСЖ «ФИО8,66А» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Бульвар Гагарина 66а», по вопросам 10,11 оформленного протоколом № от 27.03.2008, по вопросу № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленного протоколом б/н от 05.08.2014, в связи с чем просит признать полностью недействительным «Положение о хранении личного автотранспорта» от 27.03.2008 с дополнениями от 05.08.2014, которое было принято на этих собраниях.

В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «Бульвар Гагарина 66А», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что истец ФИО7 пропустил шестимесячный срок для обращения с данным исковым заявлением. При этом указывает на то, что истец являясь собственником квартиры №, знал о принятом решении собственниками помещений многоквартирного <адрес> г.Перми в 2008 году и в 2014 году «Положения о хранении личного транспорта», что подтверждается заявлениями лично от ФИО7 о выделении ему места парковки, где он гарантировал её оплату. При этом им частично производилась оплата по услугам охраны автомобиля. С иском об оспаривании собраний обратился лишь после того, как они обратились о взыскании долга по оплате за хранение автомобиля.

Ответчики ФИО5, Сухорук С.В. ФИО6 указали на то, что собрания в эти даты было проведено без нарушения какого либо порядка, доведено до всех собственников. Не мог истец не знать о принятых решениях, поскольку там обсуждались такие значимые вопросы как утверждение устава, положений о хранении автотранспорта, положение по оплате за содержание жилья и т.д.

Представитель истца с данным ходатайством не согласился, пояснив, что ФИО7 узнал о принятом решении уже в ходе рассмотрения дела в суде, когда протокол был представлен стороной ответчика в материалы дела и передан ФИО7 – 08.12.2022 года, следовательно, срок подлежит исчислять с этой даты.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика представлены в суд заявления, Акты от ФИО7, датированы еще 2012 годом, 2015, 2017, 2020, где он просил выделить место под стоянку автомобиля, гарантировал её оплату в размере 2500 рублей и принял брелок на открытие шлагбаума. Именно 2500 рублей была установлена стоимость за использование места с арендатора офиса, согласно «Положения» и дополнений принятых на собрании (л.д.27). Данные доказательства подтверждают факт того, что истец (арендаторы его офиса) пользовались платной охраной автомобиля на территории многоквартирного дома по <адрес>. По пояснению ответчика, частичная оплата у ФИО7 за услуги по охране автомобиля была произведена, согласно принятого Положения. Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истом срока для обжалования протоколов собраний собственников помещений от 2008 года и от 2014 года, которыми было утверждено «Положение о хранении личного автотранспорта», с дополнениями.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Каких либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено.

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в исковых требованиях о признании недействительными решения собраний оформленных протоколом № от 27.03.2008 по вопросу № 10,11 и протоколом б/н от 05.08.2014 года по вопросу № 7 - подлежит отказать, при этом отказывая в иске по основным требованиям, сопутствующее требование истца о признании недействительным «Положения о хранении личного автотранспорта» с дополнениями, которое было принято на собрании собственников в 2008 году и оформленных протоколом № от 27.03.2008 года (вопрос 11) на собрании 05.08.2014 года (вопрос 7), также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 152 ч.6, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО9, ТСЖ « ФИО8, 66А» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 27.03.2008 и Протоколом б/н от 05.08.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение находится

в материалах дела №2- 1354/2023