Решение № 2-1440/2021 2-1440/2021~М-856/2021 М-856/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1440/2021

К делу №2-1440/2021

УИД 23RS0029-01-2021-001512-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

15 июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

Чехутской Н.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту – ответчик), в котором просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО5 в пользу исута 537862,50 рублей задолженности и 8579 рублей госпошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35593/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спартак-Сочи», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТСМ», <адрес> (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 537 862,50 руб., государственная пошлина в размере 13 757 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 023066027 и направлен в Лазаревский РОСП <адрес>. На основании него было возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании подп. 7 п 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства из Лазаревского РОСП <адрес> взыскателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСМ» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий, являющийся победителем открытых торгов по продаже имущественных прав ООО «ТСМ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по лоту номер от ДД.ММ.ГГГГ принимает принадлежащие Цеденту права (требования) по Лот номер: Право требования о взыскании с ООО «Спартак-Сочи» (ИНН <***>) 537 862,50 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке ТБО от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования задолженности в полном объеме подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу А32-35593/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выдан исполнительный лист. По договору поставки инертных материалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 81 508,00 руб. первичные документы, подтверждающие задолженность на дату утверждения положения не переданы. Всего по лоту номер,50 руб. (Шестьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 50 коп. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N° ЮЭномер ООО «Спартак-Сочи» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 ГК РФ Таким образом, ООО «Спартак-Сочи» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства. Директором и учредителем ООО «Спартак-Сочи» с размером доли 100 % являлся ФИО2. Ответчик ФИО2, выступая в качестве директора ООО «Спартак-Сочи», будучи осведомленным о том, что у него имеется задолженность перед ООО «ТОМ», однако, от имени должника не обратился в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил требование данного закона. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело свое отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения гражданского делав порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, возражений (отзыва) относительно исковых требований не представил.

В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 №»488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35593/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спартак-Сочи», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТСМ», <адрес> (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 537 862,50 руб., государственная пошлина в размере 13 757 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N° ЮЭномер ООО «Спартак-Сочи» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 023066027 и направлен в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. На основании него было возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи об ООО «СПАРТАК-СОЧИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСМ» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий, являющийся победителем открытых торгов по продаже имущественных прав ООО «ТСМ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по лоту номер от ДД.ММ.ГГГГ принимает принадлежащие Цеденту права (требования) по Лот номер: Право требования о взыскании с ООО «Спартак-Сочи» (ИНН <***>) 537 862,50 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке ТБО от ДД.ММ.ГГГГ Право требования задолженности в полном объеме подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-35593/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выдан исполнительный лист. По договору поставки инертных материалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 81 508,00 руб. первичные документы, подтверждающие задолженность на дату утверждения положения не переданы. Всего по лоту номер,50 руб.

Директором и учредителем ООО «СПАРТАК-СОЧИ» являлся ответчик ФИО2

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «СПАРТАК-СОЧИ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п.5, пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно пли неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что поскольку ответчик являлся контролирующим лицом должника ООО «СПАРТАК-СОЧИ», у него имелась фактическая возможность определять действия данного юридического лица, однако он вел себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем, он должны быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из содержания искового заявления, ответчик, выступая в качестве директора ООО «СПАРТАК-СОЧИ», будучи осведомленным о том, что у него имеется задолженность перед ООО «ТСМ», однако, от имени должника не обратился в арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил требование данного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника, в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ответчиком как руководителем и учредителем должника ООО «СПАРТАК-СОЧИ» при наличии признаков неплатежеспособности не принято мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействия является противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 537 862,50 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТАК-СОЧИ», согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №°А32-35593/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 ст.195 ГПК РФ в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8579 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – удовлетворить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТАК-СОЧИ» перед ФИО3.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 537 862 рублей 50 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТАК-СОЧИ», согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №°А32-35593/2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 рублей 00 копеек, а всего взыскать 546 441 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 июня 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Чехутская Н.П.