Постановление № 1-98/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-98/2019

дело № 1-98/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1.

подсудимого ФИО1,

защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года примерно в 00 часов 30 минут после употребления спиртных напитков, находясь в достоверно неустановленном месте <адрес> вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на тайное хищение двух бутылок пива объёмом 1,5 литра средней рыночной стоимостью 130 рублей за одну бутылку, на общую сумму 260 рублей из магазина «Продукты», расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №1 Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство перелезли через забор указанного домовладения, где примерно 00 часов 35 минут путём выставления оконной рамы с оконного проема пытались незаконно проникнуть в данный магазин. Однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, не смогли выставить оконную раму с проёма.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес извинение, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Козинский А.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г. возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Должна быть неотвратимость наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей ФИО2 №1

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 10 суток.

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева