Апелляционное постановление № 22-4142/2024 22-81/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-408/2024

Председательствующий Полещук А.А. Дело № 22-81/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием обвиняемой ФИО1,

адвоката Бастера А.Ю.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> г.р., уроженки <...>-<...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Бастера А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Центрального районного суда г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ.

По версии следствия, ФИО1, являясь председателем <...>, из корыстной и иной личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и причинило тяжкие последствия. Сумма материального ущерба, причиненного государству, что связано с незаконным установлением экономически необоснованных и существенно <...> на услуги по <...>, составила, согласно версии обвинения, <...> рубля.

По результатам предварительного слушания было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Ю.А. обращает внимание на некорректность изложения судом позиции каждой из сторон, на небрежность формулировок, допущенных в решении, при этом ссылается на необоснованность суждений суда об очевидности для всех участников процесса, кроме стороны обвинения, нарушений. Полагает, что такие выводы суда противоречат основным принципам судопроизводства, в частности, объективности и беспристрастности суда, а также состязательности сторон.

Выражает несогласие с позицией суда о невозможности принятия решения на основе представленного обвинительного заключения, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на положения ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения являлись препятствием для рассмотрения дела, и суд не мог устранить их самостоятельно.

Настаивает на том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности, а указанные в постановлении суда основания возвращения дела прокурору преждевременны, поскольку требуется всесторонняя оценка всех обстоятельств дела в ходе судебного следствия.

Настаивает, что, наряду с изложением существа предъявленного обвинения, в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что инкриминировано ФИО1 совершение единого длящегося преступления, а период времени с <...> по <...> соответствует периоду нахождения обвиняемой в должности <...>. Отмечает в этой связи обоснованность квалификации действий обвиняемой по признаку п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции от <...>), предусматривающему совершение лицом преступных действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

Акцентирует внимание на использовании обвиняемой должностного положения в стремлении обеспечить получение выгоды имущественного характера в пользу ООО «<...>» в виде субсидий в завышенном размере, а также выгоды неимущественного характера, выраженной в желании избежать негативной оценки своей деятельности в качестве <...>, а также в желании избежать процедуры обжалования ООО «<...>» в случае принятия иных решений и исключения экономически необоснованных расходов из необходимой валовой выручки. Считает, что именно эти обстоятельства, изложенные в обвинении, свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности.

Кроме того, выражает собственную позицию о том, что уменьшение объема обвинения путем переквалификации действий ФИО1, а также посредством сокращения периода преступной деятельности с соответствующим применением иной более мягкой редакции уголовного закона, не ухудшает положение обвиняемой, соответственно, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в целях пересоставления обвинительного заключения.

Считает, что фактически суд дал оценку обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к предмету доказывания по уголовному делу, исследование которых должно осуществляться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выражая несогласие с иными выводами суда, в частности, о противоречивости обвинения, приводит ссылку на положения части 2 статьи 9 УПК РФ о времени совершения преступления. Цитирует смысл уголовного закона о времени совершения общественно-опасных действий независимо от времени наступления последствий.

Раскрывает смысл руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которых превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Обращает внимание в этой связи, что в обвинительном заключении подробно приведен как основанный на законе алгоритм действий органа государственного регулирования тарифов, так и правила проверки их экономической обоснованности.

Настаивает на достаточной конкретизации обвинения, поскольку ФИО1 была осведомлена о том, что фактически понесенные ООО «<...>» затраты на <...> значительно ниже указанных <...> деле. Ссылается на грубое нарушение установленного федеральным законодательством порядка государственного регулирования тарифов в области обращения с <...> в период работы обвиняемой в должности <...> в конкретно указанный в обвинении период с <...> по <...>, когда она подписала два приказа от <...> и от <...>. Обращает внимание, что это привело к наступлению тяжких последствий, поскольку были перечислены ООО «<...>» в период <...> по <...> субсидии за <...> в завышенном размере.

В обоснование такого вывода приводит данные соответствующих распоряжений <...> о предоставлении ООО «<...>» субсидий, представленных в обвинительном заключении на листе <...>.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при которых был причинен действиями ФИО1 ущерб государству в размере <...> рублей, настаивает на грубом нарушении установленного федеральным законодательством порядка государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО, что признано судом доказанным в рамках принятых решений о несоответствии приказов требованиям закона.

Просит решение о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела на основе представленного обвинительного заключения суд исходил из ошибочно сформировавшей собственной позиции о допущенных органом следствия противоречий при изложении хронологии развития событий с участием ФИО1, интересующих следствие и суд. Эта позиция изложена судом еще в стадии назначения предварительного слушания по делу, соответственно, суд приводит в решении мнение представителя потерпевшей стороны, поддержавшего «инициирующую позицию суда», при том суд ссылается на «очевидность ситуации для всех участников, кроме прокурора», на «совпадающую позицию всех приглашенных судом участников заседания, за исключением прокурора, по вопросу о необходимости возвращении дела прокурору».

Однако, действительно, как об этом справедливо указано в апелляционном представлении, согласиться с судом и признать, что обвиняемой, защитнику и представителю потерпевшей стороны не понятен смысл предъявленного обвинения, а сторона защиты лишена возможности полноценно осуществлять защиту, суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В суде 1 и апелляционной инстанции ФИО1 связывала желание возврата уголовного дела прокурору с обстоятельствами недоказанности ее вины, позиция ее адвоката, как и мнение представителя потерпевшей стороны, лишено какой-либо убедительности. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что названными участниками формально поддержана позиция суда.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. И такие обстоятельства, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены. Более того, с учетом перечня доказательств, приведенных следствием в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, подробного изложения их содержания, последняя и ее адвокат не лишены права полноценной защиты от предъявленного по п. п. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ обвинения, права доказывать невиновность в инкриминируемом преступном деянии, представитель потерпевшей стороны не ограничен в возможности поддерживать обвинение, изменять его объем и т.п.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции находит фабулу предъявленного обвинения достаточно понятной.

Так, период с <...> по <...> год соответствует периоду работы ФИО1 в должности <...>, когда были совершены действия по подписанию двух приказов от <...> и <...> в нарушение установленного регламента и Правил. Соответственно, у органа следствия имелись все основания для применения действующей редакции статьи уголовного закона от <...>.

В то же время, достаточно конкретным является и период наступления последствий в виде материального ущерба государству с <...> по <...> в условиях получения возможности ООО «<...>» распоряжаться денежными средствами. Прямое содержание фабулы обвинения позволяет понять и расчет, который приведен в обвинительном заключении, как сумма необоснованно предоставленной ООО «<...>» субсидии за <...> рублей, за <...> году на сумму <...> рублей и за <...> года в сумме <...> рублей, в общей сумме <...> рубля.

Ссылка на наступившие последствия для потребителей в период <...>.г. вследствие установления экономически необоснованных и существенно завышенных тарифов на услуги по обращению с ТКО в Омской области, в том числе, в период с <...> по <...> год в обвинении содержится.

Суждения суда о противоречиях, допущенных при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления путем действий и допущенного бездействия, противоречат содержанию обвинительного заключения, в котором о бездействии ничего не указано и не могло быть отражено, исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Игнорирование порядка и Правил предоставления субсидии, как об этом верно указал прокурор, взаимосвязано с незаконностью действий ФИО1, подписавшей приказы, повлекшие, в частности, причинение государству материального ущерба.

Вопреки позиции суда, состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, исходя из смысла закона, установление мотива не требует. Что касается доказанности обстоятельств совершения инкриминируемого преступления «из корыстной либо иной личной заинтересованности», по версии следствия, связанной с желанием получения выгоды имущественного и неимущественного характера, то это составляет непосредственных предмет судебного разбирательства, поэтому основанием для возвращения дела прокурору являться не может. Фабула обвинения не вступает в противоречие с той юридической оценкой, которая дана органами следствия, как совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ. Установление правильности юридической оценки действий ФИО1, а также применения той или иной редакции уголовного закона, входит только в полномочия суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки позиции суда, а также несмотря на заявления адвоката, суду предоставлены равные возможности, как по изменению квалификации действий ФИО1, уменьшению объема предъявленного обвинения и сокращению периода совершения преступных действий и т.п., а также ее оправданию, так и по принятию судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору по итогам судебного следствия для предъявления более тяжкого обвинения в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором и считает, что ошибочность постановленного судебного решения требует его отмены и нового судебного рассмотрения в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса на разрешение дела в разумный срок.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное при назначении дела к слушанию, после чего в зависимости от принятого решения вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Ю.А. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Омска <...> в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер