Апелляционное постановление № 22-2529/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-2529/2018

Судья Заставская И.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.69 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания имел незначительные нарушения, которые погашены, характеризуется положительно, администрация учреждения его ходатайство поддержала.

Полагает, что выводы суда о нестабильном поведении являются недостаточными для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как суд не дал оценку взысканиям.

Обращает внимание, что неоднократно направлял запросы в службу судебных приставов для погашения ущерба потерпевшему ФИО, на данный момент начал возмещать ущерб.

Считает, что им были предприняты все возможные действие для восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие 5 поощрений, положительные характеристики, то, что осужденный трудоустроен, частично погасил иск в пользу потерпевшего ФИО, обучался в училище, поддерживает взаимоотношения с семьей, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе: не соблюдал распорядок дня, установленный в ИУ, отсутствовал на рабочем месте, оборудовал спальное место на производственном объекте, за что имел четыре взыскания, ущерб потерпевшему ФИО не возмещал, и пришел к правильному выводу о том, что на день принятия оспариваемого решения поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требовало дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения об отсутствии действующих взысканий и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи отсутствием данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющиеся в материалах дела сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий