Решение № 2-6354/2017 2-6354/2017~М-6049/2017 М-6049/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6354/2017

Дело № 2-6354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик ООО «Симиир» нарушил срок сдачи объекта согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2016 по ____2017 в размере 856 268,38 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере ___ % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Симиир» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, периоды просрочки не оспаривал, просил снизить размер неустойки, штрафа (на основании ст.333 ГК РФ), компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, заслушав представителя истцов, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2014 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ в виде однокомнатной квартиры на ___ этаже, номер на площадке – ___, общей площадью ___ кв.м. (п.2.1-п.2.4).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – не позднее ____ 2015 года (п.2.3).

Согласно п.4.3.3 застройщик обязуется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру в срок до ____2015 дольщику, то есть истцы имели право рассчитывать на получение квартиры не позднее 01.01.2016.

Дополнительное соглашение сторонами о переносе срока сдачи объекта не подписывалось.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 867 130 рублей (п.2.2, п.2.7).

Согласно п.2.8 договора оплата цены договора производится дольщиком – участником долевого строительства за счет собственных средств и средств банковского кредита, предоставляемых ему банком согласно кредитному договору, заключенному в г.Якутске между участником и банком, путем их перечисления на счет застройщика, указанный в настоящем договоре или путем оплаты в кассу застройщика.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 867 130 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций об уплате стоимости квартиры, представленная стороной истцов в ходе судебного заседания (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ____2014 на сумму 500 0000 рублей, чек-ордер от ____2014 на сумму 2 367 130 рублей).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, нарушение третьими лицами границы земельного участка при посадке дома, которая была выявлена при подготовке документов к сдаче дома, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истцы ФИО1, ФИО2 имеют право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Период просрочки с

Истцами представлен расчет неустойки в размере 856 268,38 рублей за период просрочки с ____2016 по ____2017 (543) дней, данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

При этом согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

С учетом фактических обстоятельств дела – срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет ___ дней, требования истца по неустойке составляют 856 268,38 рублей, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения предусмотренных договором сроков передачи квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому из истцов.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 истцы обращалась к ответчику с претензией, что подтверждается штампом ответчика с входящим №364 от 19.06.2017. Из претензии следует, что истцы просили ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако требования истцов ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 200 000 руб. + компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., всего 210 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 105 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере

5 800 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 5 200 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова