Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-263/2018

К делу №2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием представителя истца по доверенности: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя которая требования искового заявления уточнила и пояснила что согласно договору страхования сери ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Истец застраховал по риску «ОСАГО» принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки LUXGGEN 7U22T, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма по Договору (п. 4) в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред установлена ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действующей на дату заключения договора, т.е. в пределах <данные изъяты> (ст. 7 указанного ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017г. по на автодороге «Джубга-Сочи» 22 км + 800 м, автомобиль марки «LUXGGEN 7U22T», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый противотуманный фонарь, патронника, декоративная накладка бампера, а так же иные скрытые повреждения (согласно справки о ДТП).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

О наступлении страхового случая ФИО2 незамедлительно сообщил в АО «СОГАЗ», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». Кроме этого, в Страховую компанию им были переданы все необходимые документы, предусмотренные законом и правилами страхования.

Событие, а именно, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

После осуществления всех необходимых действий, в том числе осмотра ТС оценщиком, присланным Страховой компанией (сумму причиненного ущерба не озвучили, документов не предоставили), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал Ответчику заявление о Прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Страховой АКТ. Однако выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного расчета на карту ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>) рублей.

При обращении к Ответчику без разъяснений сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО2 был выдан Акт о страховом случае от 11.10.2017г., в котором указан расчет страховой суммы <данные изъяты>) рублей.

Ответчиком нарушен срок осуществления выплат по ОСАГО, предусмотренный Законом об ОСАГО. С данной денежной выплатой истец не согласен. В связи с чем обратился в сервисный центр ООО «ДМ-Авто-Сервис» в <адрес> (продажа и ремонт китайских автомобилей) для осуществления независимой оценки причиненного его ТС ущерба в результате ЛТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанным на основании ремонт-калькуляции № от 18.01.2018г. ООО «ДМ-Авто- Сервис» сумма необходимая для осуществления кузовного ремонта транспортного средства, приобретения расходного материала и запчастей составляет <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LUXGEN 7U22T, государственный регистрационный знак № составила: с учетом износа запасных частей, подлежащих замене 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей; без учета износа запасных частей, подлежащих замене <данные изъяты>.

В связи с тем, что Конституционным судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при восстановительном ремонте автотранспортного средства необходимо использовать новые детали, считаю, что взысканию подлежит сумма согласно экспертному заключению без учета износа, но с учетом произведенной частичной выплаты Ответчиком, а именно: <данные изъяты>сумма восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная Ответчиком) = <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес Ответчика досудебное письмо с предложением урегулировать, возникший вопрос во внесудебном порядке. Однако согласно Отчету об отслеживании отправлений вручение Адресату не состоялось.

В связи с неправомерными действиями Ответчика в отказе в полной выплате страхового возмещения ФИО2 причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, т.к им условия договора исполнены ненадлежащее, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Моральный вред Истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Расчет неустойки: Период просрочки страховой выплаты с 30.11.2017г. по 07.05.2018г. - составляет 159 дней. В связи с этим сумма процентов в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) * 1% (неустойка)* 159 (дни просрочки) = <данные изъяты>) рубля.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Истца ФИО2: <данные изъяты>) рублей - невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты>) рублей - размер морального вреда; 182 532 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля - размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом «Об ОСАГО»; <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате услуг эксперта: 50% от присужденного - штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в материалах деле имеется его отзыв согласно которого Истцу была произведена страховая выплата в части ущерба ТС в размере 27500, 00 руб, что подтверждается п/п ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик просит рассмотреть дело по существу, в отсутствии представителя ответчика. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно которой с учетом произведенной страховой выплаты в досудебном порядке в части ущерба, разница доплаты в части страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб, а не как в уточненных исковых требованиях истца.

В отношении взыскания неустойки и штрафа сообщает следующее: Учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, просим снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки не может превышать сумму взысканного основного требования.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд штраф и неустойку снизить.

В отношении компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб сообщает следующее: Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого размера морального вреда до разумных пределов. Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями истца.

Из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов не возможно установить, какие физические и нравственные страдания причинил ответчик истцу, также моральный вред ни какими доказательствами не подтверждается.

В отношении взыскания судебных расходов в части услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб сообщает что: В части услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб - снизить до разумных пределов, с учетом среднерыночных цен по ЮФО, согласно АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РФ среднерыночная стоимость составление Акта осмотра ТС составляет <данные изъяты> руб, а оформление экспертного заключения ТС равна <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено что согласно договору страхования сери ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Истец застраховал по риску «ОСАГО» принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки LUXGGEN 7U22T, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты> копейки.

Страховая сумма по Договору (п. 4) в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред установлена ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действующей на дату заключения договора, т.е. в пределах 400 000 (четыреста тысяч) рублей (ст. 7 указанного ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017г. по на автодороге «Джубга-Сочи» 22 км + 800 м, автомобиль марки «LUXGGEN 7U22T», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый противотуманный фонарь, патронника, декоративная накладка бампера, а так же иные скрытые повреждения (согласно справки о ДТП).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал Ответчику заявление о Прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Страховой АКТ. Однако выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного расчета на карту ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>) рублей.

При обращении к Ответчику без разъяснений сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО2 был выдан Акт о страховом случае от 11.10.2017г., в котором указан расчет страховой суммы <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LUXGEN 7U22T, государственный регистрационный знак № составила: с учетом износа запасных частей, подлежащих замене <данные изъяты>) рублей; без учета износа запасных частей, подлежащих замене <данные изъяты>) рублей.

В связи с тем, что Конституционным судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при восстановительном ремонте автотранспортного средства необходимо использовать новые детали, суд считает, что взысканию подлежит сумма согласно экспертному заключению без учета износа, но с учетом произведенной частичной выплаты Ответчиком, а именно: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная Ответчиком) = <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Требования истца в части взыскания морально вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными. Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями истца. Из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов не возможно установить, какие физические и нравственные страдания причинил ответчик истцу, также моральный вред ни какими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежать удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно расчету неустойки представленного истцом: Период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 159 дней. В связи с этим сумма процентов в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) * 1% (неустойка)* 159 (дни просрочки) = <данные изъяты>) рубля.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, просим снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки не может превышать сумму взысканного основного требования.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению и удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», сумма которого составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции договора № истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Истца ФИО2: <данные изъяты>) рублей - невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты>) рублей - размер морального вреда; <данные изъяты> рублей размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом «Об ОСАГО»; <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате услуг эксперта: 50% от присужденного - штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________