Апелляционное постановление № 22-1952/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А. с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника – адвоката Артемьева Я.М., осужденной ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО3 и адвоката Артемьева Я.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, судимая по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное наказание ФИО3 до достижения ее малолетним ребенком ФИО1, рожденной Дата изъята , 14-летнего возраста, то есть до 9 сентября 2028 года;

осуждена:

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 21 марта 2024 года) к 1 году лишения свободы;

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 8 апреля 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 30 мая 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 16 июля 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 8 августа 2024 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

– по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная ФИО3 по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В качестве меры пресечения ФИО3 заключена под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 марта 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а также о взыскании с осужденной судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката;

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда ФИО3 признана виновной в семи преступлениях, заключающихся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО3 признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда изменить, вследствие его несправедливости, и назначить более мягкий вид наказания, вновь применить ст. 82 УК РФ, при этом указывает следующее. На иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей, мать пенсионера и сестру инвалида, сама имеет ряд хронических заболеваний. Дети могут остаться в детском доме, поскольку маме и сестре самим требуется помощь, они не имеют возможности работать, отец детей лишен родительских прав, старший сын проживает в <адрес изъят>. Суд не обосновал, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении иного вида наказания, чем лишение свободы. Имеется положительно характеризующий ее материал, полное признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием, наличие ряда смягчающих обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые судом при назначении наказания не учтены. Все иностранные граждане, которые были зарегистрированы, снялись с регистрационного учета автоматически, никакого вреда государству и гражданам РФ не причинили. За регистрацию они отремонтировали дом, денег с них не брали.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Я.М. также просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид и размер наказания. В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы. Приговор является несправедливым, поскольку не указано в какой редакции закона применена ст. 322.3 УК РФ. На момент рассмотрения дела в суде, указанная норма действует в редакции закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ, при совершении ФИО3 всех преступлений, действовала редакция закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, при которой санкция статьи предусматривала более низкий максимальный размер наказания. Суд не обосновал почему цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении иного вида наказания с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, наличии на иждивении двух малолетних детей, состояния здоровья, матери пенсионерки и сестры инвалида, положительно характеризующего материала, полного признания вины в совершенных преступлениях. Кроме того, адвокат не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны ФИО3 действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступлений. Факты совершения преступлений и лицо их совершившее были установлены без ее участия, однако обстоятельства, предшествующие совершению преступлений, стали известны органам дознания от ФИО3 Из ее показаний следует, что по всем преступлениям одно и тоже лицо просило поставить иностранных граждан на учет, то есть она указала на лицо, в действиях которого также усматриваются признаки преступления. С согласия ФИО3 до возбуждения уголовных дел, участковым был проведен осмотр дома, не являющегося ни местом преступления, ни местом, где могли храниться предметы, орудия преступления. Показания данного свидетеля и пояснения осужденной положены в основу обвинительного приговора. Судом, при перечислении доказательств, подтверждающих вину подсудимой указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен нежилой дом, однако это противоречит материалам уголовного дела. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, данный дом указан жилым помещением и именно это обстоятельство позволило регистрировать иностранных граждан. Судом при назначении наказания не учтено наличие смягчающего обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При принятии решения о назначении лишения свободы, судом указано, что преступления направлены против порядка управления, но не указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем самым, суд фактически выделил совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ как обстоятельство, существенно влияющее на решение о наказании.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и адвокат Артемьев Я.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО3 деяний, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, которые в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает исследованные доказательства для выводов, изложенных в приговоре о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Изобличающие себя показания ФИО3 давала с участием адвоката, без нарушения права на защиту, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступлений, виновности лица, формы вины и мотивов содеянного.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянного, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

На момент совершения каждого из семи преступлений ст. 322.3 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, которая предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, то есть в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

На момент составления обвинительного акта и постановления обжалуемого приговора указанная норма Особенной части уголовного закона претерпела изменение, в соответствии с которым санкция ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, то есть в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В приговоре суд не конкретизировал в какой именно редакции уголовного закона квалифицировал действия ФИО3, однако, неоднократно указал в описательно-мотивировочной части данного судебного решения о совершении ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует, что судом применен уголовный закон усиливающий наказание, что недопустимо, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат переквалификации на норму закона в редакции на момент совершения ею деяний, то есть в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, в связи с чем необходимо назначить более мягкое наказание.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, как они изложены в приговоре, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые подлежали бы учету в качестве смягчающих наказание, однако не учтены судом, не усматривается. С выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается по изложенным в приговоре мотивам.

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным, что поскольку ФИО3 ранее осуждена к лишению свободы и совершила в период отсрочки отбывания наказания семь преступлений, то иные виды наказания, в том числе штраф, не смогут достичь целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по семи преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ в настоящее время не истекли.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний за совершенные ФИО3 преступления, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Поскольку ФИО3 признана виновной в совершении семи преступлений, ни за одно из которых не была осуждена, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершения семи умышленных преступлений небольшой тяжести в течение длительного периода времени с марта по сентябрь 2024 года, а также с учетом личности ранее судимой ФИО3, которая совершила указанные умышленные преступления в период отсрочки назначенного ей по приговору суда лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены отсрочки наказания по предыдущему приговору соответствуют требованиям уголовного закона на момент постановления приговора.

Вместе с тем, после постановления приговора суда, который не вступил в законную силу, поскольку обжалован в апелляционном порядке, статья 82 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ претерпела изменения, улучшающие положение осужденной.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, ст. 82 УК РФ в новой редакции подлежит применению в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания ФИО3 по предыдущему приговору суда, полагает необходимым сохранить отсрочку, установленную предыдущим приговором суда и применить отсрочку отбывания наказания и по обжалуемому приговору с учетом совершения ею преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание нижеследующее.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения отсрочки отбывания наказания осужденной в материалах уголовного дела не содержится.

ФИО3 проживает совместно со своими двумя малолетними детьми: ФИО2, Дата изъята года рождения, а также ФИО1, Дата изъята года рождения, осуществляет трудовую деятельность, работает печником, имеет адрес регистрации и места жительства на территории г. Иркутска, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, характеризуется в быту, на работе положительно.

Согласно характеристикам с места учебы дочери МБОУ (данные изъяты) ФИО3 активно защищает и обеспечивает интересы своих сына и дочери, учеников 5 и 3 класса соответственно, оперативно реагирует на замечания учителя, активно участвует в жизни детей, интересуется их жизнью в школе, прививает им ответственное отношение к учебной и трудовой деятельности.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные данные о личности матери двух малолетних детей ФИО3, которая родительских прав не лишалась и не ограничивалась, какого-либо негативного влияния на них не оказывает, до лишения свободы участвовала в их воспитании и материальном содержании, не уклонялась от их воспитания, следует прийти к выводу, что в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетних, возможно на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком – дочерью ФИО1, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Такое решение предоставляет ФИО3 возможность своим поведением при условии надлежащего воспитания и всестороннего развития детей, доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания.

При этом, следует принимать во внимание, что в случае нарушений условий отсрочки, в том числе уклонения от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, уголовный закон предусматривает отмену такой отсрочки. По смыслу закона лицо считается уклоняющимся от воспитания ребенка в том числе в случаях, если ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставило ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылось, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

– исключить указания о совершении преступлений средней тяжести;

– исключить указание об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года;

– исключить назначение наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

– действия ФИО3 по преступлению от 21 марта 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы;

– действия ФИО3 по преступлению от 8 апреля 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы;

– действия ФИО3 по преступлению от 30 мая 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы;

– действия ФИО3 по преступлению от 17 июня 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы;

– действия ФИО3 по преступлению от 16 июля 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы;

– действия ФИО3 по преступлению от 8 августа 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы;

– действия ФИО3 по преступлению от 19 сентября 2024 года квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по которой назначить 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 82 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 175-ФЗ отсрочить осужденной ФИО3 отбывание наказания по данному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, до достижения ребенком ФИО1, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденную ФИО3 из-под стражи незамедлительно.

В остальном этот же приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Артемьева Я.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов