Решение № 2-11/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-11/2019
17 января 2019 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001, ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 21471 рубль 01 копейка.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику без законных на то оснований за март 2017 года было начислено в полном объёме и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, которое ему не полагалось с 15 марта 2017 года в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, Горохов 30 сентября 2017 года самовольно оставил воинскую часть, однако, в связи с несвоевременным внесением информации в единую базу данных «Алушта», ему без законных оснований до 31 декабря 2017 года денежное довольствие начислено и выплачено в полном объёме, как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом Горохов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №.306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 32 указанной статьи предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с пунктами 4 и 5 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 15 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

В силу пунктов 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи в срок военной службы не засчитывается время пребывания в дисциплинарной воинской части и время отбывания дисциплинарного ареста, время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что при самовольном оставлении военнослужащим воинской части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а также неявки в тех же целях на службу, военнослужащий обязанности военной службы не исполняет, указанный период времени в срок военной службы не входит и, следовательно, денежное довольствие военнослужащему в полном объёме начислению и выплате не подлежит.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приказа командира войсковой части 00002 от 05 апреля 2017 года № 52 с/ч Горохов, проходящий военную службу по призыву, с 15 марта 2017 года полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы и зачислен на все виды обеспечения.

Приговором Томского гарнизонного военного суда от 07 мая 2018 года, Горохов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, поскольку являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и находился незаконно вне воинской части с 30 сентября 2017 года по 29 января 2018 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 17 января 2018 года № 2 с/ч ФИО1 с 30 сентября 2017 года приостановлена выплата денежного довольствия.

Из расчётных листков за март, сентябрь – декабрь 2017 года и реестров на зачисление денежных средств на карточные счёта работников предприятия от 10 апреля 2017 года № 0000026489, от 10 октября 2017 года № 0000103348, от 09 ноября 2017 года № 0000126538, от 09 декабря 2017 года № 0000132753, от 21 декабря 2017 года № 0000145766, следует, что ФИО1 начислено и выплачено за период с 01 по 31 марта 2017 года денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также с 30 сентября по 31 декабря 2017 года денежное довольствие, как военнослужащему, исполняющему в полном объёме обязанности военной службы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 безосновательно начислены и выплачены денежные средства: за период с 15 по 31 марта 2017 года в размере 1096 рублей 77 копеек, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву; за период с 30 сентября по 31 декабря 2017 года оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду в сумме 3033 рубля 34 копейки, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 10010 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4592 рубля 50 копеек, материальная помощь в размере 16500 рублей, а всего 35232 рубля 61 копейка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как полагает суд, счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счёта в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах и о заключении контракта военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Согласно сведениям из единой базы данных СПО «Алушта», информация о заключении с Гороховым контракта о прохождении военной службы с 15 марта 2017 года внесена только 18 апреля 2017 года, о приостановлении выплаты денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части 30 сентября 2017 года - только 28 января 2018 года, то есть после начисления и выплаты денежного довольствия ответчику за оспариваемые периоды.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате несвоевременного внесения в программное обеспечение расчётных данных, то есть в результате счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Горохов, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного, учитывая, что с части денежного довольствия, выплаченного ФИО1, финансовым органом производилось удержание налога на доходы физических лиц на общую сумму 4437 рублей 66 копеек, а также в приложенном к исковому заявлению расчёте цены иска указано на возмещение ответчиком 9860 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств на сумму 20934 рубля 68 копеек.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной за сентябрь 2017 года надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни в мирное время в размере 18 рублей 67 копеек, не представил суду доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты указанной надбавки за сентябрь 2017 года.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 20934 рубля 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 20934 (двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек, путём перечисления на счёт Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») лицевой счёт <***>, расчётный счёт <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков