Решение № 12-16/2023 12-166/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-16/2023

Дело № 12-166/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-008198-84


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката заявителя ФИО4,

представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Согласно указанному постановлению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 действия ФИО1 напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заявитель считает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как водителем ФИО5 нарушен п.10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

По мнению заявителя, водителем был нарушен скоростной режим, что явилось причиной ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести.

Кроме того, инспектором не проведен весь комплекс мероприятий, а именно: не установлены возможные очевидцы, не истребованы сведения о наличии камер видеонаблюдения.

Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявитель ФИО1 дополнительно пояснила суду об обстоятельствах ДТП, что она вышла в девять утра на улицу, где не было никого, ни людей, ни машин. При переходе дороги ее сбила машина. Одна думала, что это произошло с одной другой стороны, но оказалось, что с противоположной. Она потеряла сознание и до приезда скорой помощи лежала. Пришла в сознание на траве недалеко места ДТП, где уже стояли люди. Какой-либо приближающийся транспорт она не видела, с противоположной стороны проехал один фургон, больше она ничего не видела, схема ДТП соответствует действительности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что он вел расследование по данному ДТП. На месте инспекторами опрашивались водитель и свидетели. Он допрашивал пострадавшего. По поводу пострадавшей пояснил, что он попросил её дочь подробно расписать события в объяснении, чтобы не везти ее к нему с травмами. Также им была вызвана мама и ее несовершеннолетняя дочь, так как водитель оставил контакты девочки как очевидца. Мама писала объяснение с ее слов. Свидетель пояснила, что ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте. Инспектор на место ДТП не выезжал. Выводы, изложенные в постановлении, основывались на показаниях девочки - свидетеля, водителя, схемы ДТП и механических повреждений автомобиля. При возникновении опасности водитель должен снизить скорость. Он принял меры, чтобы избежать столкновение. При рассмотрении материалов об административном правонарушении, инспектор разъяснял, что водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому пешеход вправе обратиться в страховую компанию за компенсацией. У водителя нет страховки, поэтому его привлекли к ответственности, и потерпевшая вправе подать к нему иск в гражданском порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, возражения инспектора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> допустившего наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> справа налево вне пешеходного перехода в зоне его видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создала помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № водителя ФИО5

При проведении административного расследования была истребована медицинская документация в отношении потерпевшей и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № полученные ФИО1 повреждения образуют средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ФИО6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.к КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку была установлена вина пешехода в данном ДТП, которая нарушила правила дорожного движения.

Суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она стала участницей ДТП. Утром до 9 часов она собралась в магазин на <адрес>, по дороге хотела собрать жердел. Подошла к дороге, не доходя до пешеходного перехода. Посмотрела налево, машин нет, потом увидела, что грузовик едет со стороны <адрес>, она его пропустила и больше ничего не помнит, очнулась на траве.

Из объяснений ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Справа от него стояла женщина на тротуаре, которая начала движение в неположенном месте дороги, в результате чего он попытался уйти от столкновения с ней и выкрутил руль влево и ударил ее правым зеркалом своего автомобиля. Затем он остановился, предложив ей помощь, вызвал скорую и полицию. Пострадавшую отвезли в больницу.

Из объяснений ФИО7 следует, что ее дочь ФИО8 стала свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она видела, как незнакомую женщину сбил автомобиль марки «<данные изъяты>». Женщина перебегала дорогу в неположенном месте. Водитель автомобиля пытался уйти от столкновения путем объезда этой женщины. После столкновения водитель тут же вышел из автомобиля и пытался оказать помощь. Ее дочь вызвала скорую помощь.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, а также направление движения пешехода и место наезда на него. Схема ДТП содержит подписи понятых, водителя, инспектора. Возражений против правильности отображения сведений со стороны заявителя ФИО1 в ходе административного расследования, так и рассмотрения дела в суде не заявлено. Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется.

Момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно показаниям ФИО5 он двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль находился в полосе своего движения, а пешеход в момент ДТП пересекала проезжую часть дороги <адрес> справа налево вне зоны пешеходного перехода, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 возможности предотвратить ДТП, кроме того, как следует из показаний водителя он пытался уйти от столкновения, выкрутив руль влево.

В ходе судебного заседания была допрошена понятая ФИО9, которая показала суду, что летом 2022 г. она шла из магазина и увидела, что произошло ДТП и сбили женщину. Собралось много людей, женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу, а по середине дороги. Инспектор попросил ее поучаствовать в оформлении ДТП, так как ему нужны были свидетели. В ее присутствии составлялась схема места ДТП, замечаний к схеме от нее не поступало, схема соответствует. В схеме были ещё подписи, помимо сотрудника.

Объяснения, отобранные в ходе административного правонарушения и показания допрошенной в судебном заседании понятой последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, а именной со схемой места ДТП, с фотоматериалом, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и признаются достоверными.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пешехода ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Довод жалобы о том, что инспектором не установлен весь круг очевидцев и не истребованы сведения о наличии видеозаписей несостоятельны, поскольку материалы дела сведений о том, что заявителем, в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме, должностному лицу, суду, заявлялись такие ходатайства или в их удовлетворении необоснованно отказано, не содержат. Кроме того, возражения заявителя на действия инспектора в данной части не свидетельствуют о нарушениях инспектора при производстве административного расследования.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, изложенная оценка заявителем обстоятельств происшествия носит субъективный и неверный характер.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий -