Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1128/2020 М-1128/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1901/2020

дело № 2-1901/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001623-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением З.В.В., автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Р.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Л.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 226 200 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа составил 355 647 рублей 23 копейки. Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Сумма недоплаты составила 129 447 рублей 23 копейки.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 447 рублей 23 копейки, неустойку в размере 83 694 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседание истец извещался надлежащим образом судебной повесткой по указанному в иске адресу, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку сумма недоплаты страхового возмещения согласно заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в пределах 10 % погрешности, что свидетельствует о том, что страховой компанией исполнены обязательства по страховому случаю. Также представитель ответчика указала, что истцом в иске неверно указана сумма выплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено тремя платежами. Расходы за проведение судебной экспертизы представитель ответчика просила возложить на истца.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив материал административного дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, просившую отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, водитель З.В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, которого от удара откинуло на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.Р.В., которого откинуло на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель П.В.А.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З.В.В.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз», автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховым материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В рамках исполнения обязательств по урегулированию убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 250 800 рублей (л.д. 85, 86, 108).

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 260 800 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией выплачено в рамках урегулирования страхового случая сумма в размере 250 800 рублей в качестве страхового возмещения. Как следует из заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 800 рублей.

Таким образом, разница в размере ущерба находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о том, что страховой компанией выполнены свои обязательства по страховому случаю.

По изложенным основаниям, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом выполнены свои обязательства в рамках урегулирования убытка, факультативные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд, исходя из требований ст. 88, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Выскать с ФИО1 в пользу ООО «Ролэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 21 июля 2020 года.