Апелляционное определение № 33-4252/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гатин И.Ф. УИД 16RS0040-01-2025-003179-20

Дело № 2-3239/2025

№ 33-4252/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по распискам – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии ....) в пользу ФИО2 (идентификатор – паспорт серии ....) задолженность:

- по расписке от 20 апреля 2022 года в размере 94 500 (девяноста четырех тысяч пятисот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 29 апреля 2025 года в размере 37 359 (тридцати семи тысяч трехсот пятидесяти девяти) руб. 88 коп.;

- по расписке от 13 марта 2023 года в размере 367 500 (трехсот шестидесяти семи тысяч пятисот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 118 319 (ста восемнадцати тысяч трехсот девятнадцати) руб. 89 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 12 854 (двенадцати тысяч восьмисот пятидесяти четырех) руб. 92 коп.

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истцом указано, что он передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1 012 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными ответчиком:

- от 12 марта 2022 года на сумму 550 000 руб., сроком на 2 месяца;

- от 20 апреля 2022 года на сумму 94 500 руб., сроком на 1 месяц;

- от 13 марта 2023 года на сумму 367 500 руб., сроком на 1 месяц.

До настоящего времени ФИО1 сумму займа по вышеуказанным распискам не вернул. 25 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по распискам от 12 марта 2022 года, от 20 апреля 2022 года и от 13 марта 2023 года, в общей сумме 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 374 805 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 868 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 и ИП ФИО4.

В заседании суда первой инстанции истец и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой по требованию о взыскании долга по расписке от 12 марта 2022 года, считая, что срок взыскания задолженности по ней не пропущен.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ИП ФИО4 в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель – ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, одновременно поддержав ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой по требованию о взыскании долга по расписке от 12 марта 2022 года. Кроме того, просил признать данные расписки безденежными, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком связаны с предпринимательской деятельностью, расписки писались для допуска к арендуемым помещениям.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме по мотиву того, что суд применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности не поставил на обсуждение вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам возражений на исковое заявление.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому последний взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб., которые обязался вернуть в срок через 2 месяца (л.д. 40).

Также 20 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому последний взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 94 500 руб., которые обязался вернуть в срок через 1 месяц (л.д. 41).

Кроме того, 13 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому последний взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 367 500 руб., которые обязался вернуть в срок через 1 (один) месяц (л.д. 42).

Вместе с тем, как указано истцом, данные денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчиком указывалось, что представленные истцом расписки были составлены им поскольку между истцом и его сыном ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором истец выступает как арендодатель, а третье лицо ИП ФИО4 выступает в качестве арендатора, по указанному договору у третьего лица ИП ФИО4 образовалась задолженность по арендной плате, данные расписки составлялись ответчиком в качестве гарантии перед истцом, что его сын ИП ФИО4 данные долги погасит, то есть тем самым, как указывает ответчик, данные деньги он не получал, с заявленными требованиями не согласен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами были установлены именно заемные отношения, что не оспаривалось и стороной ответчика, подтвердившего, что указанные расписки были подписаны им и на них стоит его подпись. Обстоятельство наличия между сторонами заемных отношений также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, приобщенной судом апелляционной инстанции, согласно которой ответчик указывает о возврате истцом ему расписок после погашения долга.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 12 марта 2022 года, поскольку срок возврата был определен до 12 мая 2022 года, а иск подан 21 мая 2025 года.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о восстановлении срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку является ошибочным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, также не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств признания ответчиком задолженности не представлено. Также из представленной истцом переписки не усматривается признание долга ответчиком по расписке от 12 марта 2022 года.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи