Апелляционное определение № 33А-5726/2026 от 6 апреля 2026 г.

33а-5726/2026 (судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0048-01-2025-019559-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 7 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Сидоренко Е.А., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5663/2026 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

по решению ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, выдан вид на жительство.

Указанный вид на жительство решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ), то есть в связи с расторжением брака с гражданкой Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.

22 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № незаконным, возложении на административного ответчика обязанности восстановить действие вида на жительство и внести соответствующие сведения в учётные документы. Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной жизни и не соответствует принципу соразмерности, а кроме того основано на положениях закона, которым неправомерно придана обратная сила.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Суш А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 6 указанного закона, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации,

Согласно подпункту 4 пункта 3 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание могло быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 названного закона предусмотрено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Как видно из материалов дела, <дата> между гражданином Республики Таджикистан ФИО1 и гражданкой Российской Федерации З. зарегистрирован брак.

Заключение данного брака явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Красноярскому краю решения от <дата> о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу таких разрешений.

<дата> на основании совместного заявления супругов брак между ФИО1 и З. расторгнут.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> ФИО1, как иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, был выдан вид на жительство №.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, действующей с 25 января 2025 г.) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Руководствуясь данными положениями закона, ГУ МВД России по Красноярскому краю приняло решение от <дата> об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом и соответствует нормативным правовым актам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 полностью повторяет доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В частности, отказывая в удовлетворении административного иска, суд верно исходил из того, что нормы федерального законодательства административным ответчиком применены правильно.

Так, оспариваемое решение принято <дата> на основании положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действовавших с 25 января 2025 г., то есть подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом при принятии поименованного решения вопросы, связанные с выдачей административному истцу разрешения на временное проживание и вида на жительство, а также иные вопросы, вытекающие из правоотношений, возникших до 25 января 2025 г., административным ответчиком не разрешались.

Правильно суд признал несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что вид на жительство он получил на общих основаниях, а оспариваемым решением нарушены принцип соразмерности и право на уважение частной жизни.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 получил на льготных условиях (без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты), так как состоял в браке с гражданкой России. Это разрешение в свою очередь явилось основанием получения им вида на жительство. Следовательно, вопреки суждению административного истца получение им вида на жительство было обусловлено регистрацией брака с гражданкой Российской Федерации. А поскольку такой брак был расторгнут, то административный ответчик справедливо аннулировал ранее выданный вид на жительство.

Аннулирование вида на жительство в данном случае нельзя рассматривать как неоправданное ухудшение правового положения иностранного гражданина.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он в настоящее время зарегистрировал новый брак с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, имеет в собственности жилье, приобретенное за счет кредитных средств, оплачивает налоги, не допускает нарушений миграционного законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, само по себе аннулирование выданного ранее вида на жительство не препятствует пребыванию административного истца в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, суд правильно разрешил дело. При этом не допустил нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.