Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - Volkswagen Polo, <данные изъяты>. Ответчик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Volkswagen Polo определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО РОСБАНК ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, информационного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчета полной стоимость кредита и Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства - Volkswagen Polo, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял более трех месяцев в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленным банком расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа, начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Volkswagen Polo с идентификационным номером <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость спорного автомобиля Volkswagen Polo по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме и периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более три месяцев, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна, судья: Р.Р. Бурганов