Решение № 12-178/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

№ 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № <номер> от <дата> и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № <номер> от <дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление ФИО1, обжаловано.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № УИН № <номер> от <дата>, вынесенное за нарушение п. 9.10 ПДД Ф, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО1, подал жалобу, просил суд постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № <номер> от <дата> и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП отменить обжалуемые постановления полностью.

В обоснование жалобы указал, что <дата>. он управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Осуществлял движение по улице <адрес> В районе <адрес> на сужении дороги ФИО1, остановился, так как двигавшееся впереди него автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> остановилась, пропуская встречный автомобиль. В связи с тем, что у встречного автомобиля не хватило места для проезда, водитель автомашины «<данные изъяты>» начал движения задним ходом и совершила столкновение с моей автомашиной, после чего отъехала вперед. Отъехать назад и пропустить автомашину он не мог, поскольку сзади стоял автомобиль. Так как водитель автомашины «<данные изъяты>» не отрицала своей вины в данном ДТП, ФИО1 вызвал аварийного комиссара для составления Европротокола. Через некоторое время подъехал аварийный комиссар и мужчина, который представился мужем девушки водителя автомашины «<данные изъяты>». Мужчина осмотрел автомашины и предложил мне <данные изъяты> рублей за ущерб, причинённый его автомашине. ФИО1 отказался, на что ему было сказано; - «Вызывай сотрудников ГИБДД и я скажу, что это вы въехали в наш автомобиль». Свидетелем данного разговора был аварийный комиссар ФИО2, после чего, он вызвал сотрудников ГИБДД. Несмотря на то, что сотрудникам полиции ФИО1 рассказал об обстоятельствах ДТП, его и водителя <данные изъяты>» признали виновными в данном ДТП. ФИО1 был не согласен с постановлением, о чем было доведено сотрудникам ГИБДД. После составления сотрудниками ГИБДД материала ДТП ФИО1 дал объявление в инстаграм (в группу ДПС контроль) в надежде найти свидетелей данного ДТП. Через некоторое время мне позвонил мужчина, который представился ФИО3, пояснивший, что он видел мое ДТП и может прийти в ГИБДД и дать показания. Он видел, как водитель «Хонда Аккорд» двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомашиной ФИО1

Факт подачи объявления в инстаграм ФИО1 подтвердил скриншотом, предоставив его сотрудникам полиции. При рассмотрении жалобы ФИО1 вышеуказанные свидетели были опрошены, их объяснения должны находится в материалах дела.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушении.

Частью 1 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа № <номер> от <дата> водитель ФИО1 <дата> по адресу: г<адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КРФоАП.

За вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно, представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы места ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением М.И.П. автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 с которыми согласились и подписали участники ДТП: ФИО1 и М.И.П.

Из объяснения ФИО4 следует, что он осуществлял движение на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный <номер> вдоль <адрес> На сужении дороги он остановился перед автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> водитель которой осуществила остановку чтобы пропустить встречную автомашину, поскольку они не смогли разъехаться. Для того чтобы пропустить встречную автомашину автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил сдать назад. ФИО4 хотел отъехать назад, но сзади стояла автомашина, в связи с чем, он ждал, когда она отъедет, после чего чувствовал удар в переднюю часть своей автомашины. После столкновения водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный <номер> отъехал вперед.

Из объяснения М.И.П. следует, что она двигалась на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, вдоль дома по <адрес> Около дома <адрес> притормозив перед «искусственной неровностью» в этот момент почувствовала толчок в заднюю часть своей автомашины.

Из объяснения инспектора ДПС В.А.Ю.., следует, что <дата> прибыли на ДТП в район <адрес>, где были обнаружены две автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, а перед ней стояла автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. У участников ДТП было отобрано объяснение, составлена схема места совершения ДТП. Мнения участников ДТГ расходились, свидетелей ДТП на месте не было.

Выслушав мнения участников, было принято следующее решение:

в отношении водителя ФИО1 управлявшего автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность за довершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП составил постановление УИН <номер> по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО5 управлявшей автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ФИО6 дала аналогичное объяснение.

Так же в своей жалобе гр. ФИО1 указывает на очевидца ДТП ФИО3 (тел. <номер>), который может подтвердить, что водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял движение задним ходом и на свидетеля «аварийной комиссара» гр. Ш.А.О. (тел, <номер>).

Так, <дата> был опрошен Д.М.С. пояснивший, что <дата>. он двигался на работу в <дата> рядом с <адрес>, где он стал в небольшую пробку, перед автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, вперед которой стояла автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Водитель автомашины «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> внезапно начал сдавать назад, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

<дата> Ш.А.О. дал письменное объяснение, в котором указал, что <дата> поступил вызов на телефон аварийного комиссара о ДТП по адресу <адрес> участники которого хотели оформить евро -протокол. Прибыв на место водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ФИО1 не оказалось страхового полюса ОСАГО.

Водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, М.И.П. на момент приезда, признавала свою виновность в ДТП и готова была к составлению евро-протокола, однако Ш.А.О. объяснил, что им надо вызывать наряд ДПС или решать проблему на месте. Водитель М.И.П. отъехала на полтора метра вперёд, чтобы посмотреть повреждения, после чего предложила водителю ФИО1 пятьсот рублей, однако договориться они не смогли. После чего М.И.П.. подошла к. ФИО1 пояснив, что она вызвала на место наряд ДПС, которому скажет, что он не выдержал дистанцию и ударил ее автомашину в заднюю часть.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № <номер> от <дата>; схемой места ДТП; объяснением ФИО7 от <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.

Санкция ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела по факту ДТП не правильно были определены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, а также не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, не приняты во внимание показания свидетелей, в связи с чем в материалах дела фактически отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ суд считает не состоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Судья полагает, что при вынесении постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа № <номер> от <дата> и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш ИЛ

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № <номер> от <дата> и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Шульга