Постановление № 1-530/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-530/2024

дело № 1-530/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-005691-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при секретаре Морозовой А.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Князевой А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семенова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

26.06.2024 не позднее 07:13 час. ФИО1, находясь в зоне предполетного досмотра пассажиров в терминале «А» на втором этаже здания АО «Аэропорт Кольцово», расположенного в г.Екатеринбурге, Октябрьский район, пл. Бахчиванджи, д.1, обнаружил в контейнере для досмотра личных вещей оставленные Потерпевший №1 по собственной невнимательности наручные часы марки «Roberto Cavalli» с ремешком сине-бирюзового цвета, после чего, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил указанные часы стоимостью 70970 руб., с похищенным покинул здание АО «Аэропорт Кольцово», осуществив авиаперелет в г.Москва (аэропорт Шереметьево), где в этот же день был задержан сотрудниками полиции, похищенные часы изъяты.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 70970 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред полностью заглажен, часы возвращены, ФИО1 принесены извинения.

Добровольность такого волеизъявления подтвердилась, установлено, что стороны примирились, причиненный вред заглажен.

ФИО1, после разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, пояснил, что с обвинением полностью согласен, просил суд прекратить уголовное дел за примирением с потерпевшей.

Адвокат Семенов В.Э. просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Князева А.М. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, полагая, что прекращение уголовного дела не предупредит совершение ФИО1 в дальнейшем иных противоправных действий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по заявленному основанию.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Суд убедился, что о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда путем возмещения ущерба в объеме и принесением извинений.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред полностью загладил, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: два диска хранить в уголовном деле; часы оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня вынесения, путем подачи апелляционных жалоб или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Лопатина С.В.