Постановление № 44Г-21/2018 4Г-525/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2845/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-525/2018 (44Г-21/2018)

г. Белгород 24.05.2018

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.05.2018

кассационную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017

с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в проведении ремонта дома.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, ФИО5, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка (<данные изъяты>) является ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве на земельный участок).

Жилой дом, гараж, сарай, принадлежащие ФИО5, расположены на границе упомянутых земельных участков.

Дело в суде инициировано иском ФИО5, которая после уточнения требований просила обязать ФИО4 предоставить ей доступ через свой земельный участок к принадлежащим ей жилому дому и сараю для проведения ремонтных работ; не препятствовать ей два раза в год в период с 01 по 05.04 и с 01 по 05.10 обследовать дом, сарай, гараж для проведения ремонтных работ; убрать дерево, расположенное на земельном участке ФИО4 у стены сарая.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.

На ФИО4 возложены обязанности:

- обеспечить ФИО5 и иным лицам, в интересах ФИО5, доступ к глухой стене жилого дома и сарая, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ в течение двух месяцев с момента уведомления о начале их проведения;

- не препятствовать ФИО5 и иным лица, в интересах ФИО5, два раза в год в период с 01 по 05 апреля и с 01 по 05 октября обследовать глухую стену указанного жилого дома и сарая для последующего проведения ремонтных работ;

- спилить дерево – осину возле стены принадлежащего ФИО5 сарая, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в течение десяти дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В связи с подачей ФИО4 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 10.05.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Удовлетворяя иск в части требований об обеспечении доступа к глухой стене жилого дома и сарая, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 209, 210, 304 ГК Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком права собственности истицы путем создания ей препятствий в проходе по его земельному участку к принадлежащим истице строениям для проведения ремонта. Также признано доказанным негативное влияние дерева, растущего на участке ответчика, на принадлежащий истице сарай, что обусловило вывод об обязанности ответчика спилить дерево.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении статьи 304 ГК Российской Федерации, о ненадлежащем способе защиты истицей нарушенного права.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, осуществление ответчиком права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком не может рассматриваться как противоправные действия, на что обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями не учтено, что требование об обеспечении истице доступа к принадлежащим ей строениям через земельный участок ответчика, по существу, направлено на установление сервитута - права ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 274 ГК Российской Федерации).

Поскольку установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации), суду следовало определить преследуемый истицей материально-правовой интерес, нормы права, подлежащие применению, а в случае необходимости - предложить истице уточнить требования.

В нарушение приведенных положений, устанавливая правоотношения сторон, судебные инстанции не рассмотрели вопрос о применении по делу положений статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающей порядок и основания установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, а также платность сервитута.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 по делу по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в проведении ремонта дома отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков