Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-1560/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001778-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПрогрессУфа» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения однокомнатной <адрес>, площадью 29 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Фактически в квартире временно проживает и проживал на момент аварии сын ФИО2. Указанный МКД находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Прогресс-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже второго подъезда МКД в общем холле/коридоре произошел порыв трубы системы отопления, проходящей в стяжке пола (горизонтальная/лучевая разводка), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией ответчика, причиной затопления явилась «течь лучевой разводки внутри стяжки МОП» (мест общего пользования). Сотрудники ответчика перекрыли подачу теплоносителя только ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что аварийная заявка была подана утром ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная реакция ответчика на аварийную ситуацию способствовала увеличению ущерба, причиненного квартире истца по вине ответчика, а именно из-за намокания пола и нижней части стены в подъезде, намокли стены и пол в коридоре квартиры истца, вследствие чего отклеились обои на двух стенах, отвалилась штукатурка, разбух ламинат. Несмотря на то, что поврежденная труба является общедомовым имуществом (ОДИ), сотрудники ответчика заявили, что в повреждении системы отопления виноват собственник и потребовали от истца оплатить ремонт ОДИ под угрозой отказа восстановления подачи тепла, в связи с чем двое суток квартира вынуждено обогревалась электрическим обогревателем, что повлекло для истца дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление с просьбой добровольно возместить причиненный в результате затопления ущерб, приложен расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ответил отказом ссылаясь на то, что протечка находится в зоне ответственности истца. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 99675 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на представителя 35000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 исковые требования просила удовлетворить в заявленном размере, поскольку затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. Полагает, что экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, неверно определена сумма ущерба

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, поскольку прорыв трубы отопления произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения однокомнатной <адрес>, площадью 29 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире временно проживает и проживал на момент аварии сын ФИО2.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № выявлено: намокли две стены, отошли обои 1,5 кв.м., набух ламинат 2 кв.м.

Акт составлен ФИО7, в присутствии сына истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ответчика о необходимости возмещения нанесенного ущерба в размере 109675 рублей в результате прорыва трубы отопления.

Расчет стоимости восстановления ущерба истцом приложен.

Согласно ответа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление кВ. 169 произошло в результате течи в лучевой разводке системы отопления после запорного устройства на отводе в <адрес>, следовательно, вне зоны ответственности управляющей организации.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, система отопления дома является горизонтальной, с поквартирной разводкой трубопроводов в стяжке пола. Разводка теплоносителя осуществляется через поквартирные коллектора, размещаемые в холлах и кладовых. Коллектора размещены в распределительных шкафах. Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажное ответвление от него. Отключающие устройства горизонтальных магистралей отопления, предназначенные для обслуживания каждой квартиры, расположены в общем коридоре и в квартирном коллекторе.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения герметичности трубопровода отопления после отключающего устройства, в межквартирном коридоре, который относится к местам общего пользования.

Трубопровод отопления находится в стяжке пола и свободный доступ к нему у собственника квартиры отсутствует. Собственник квартиры доступ и физическую возможность проводить осмотры и содержать в надлежащем состоянии указанные системы отопления возможности не имеет. При этом запирающие устройства находятся на лестничной площадке в коллекторном ящике в общественном коридоре, а не в квартире истца.

С учетом изложенного, спорный участок отопительной системы является элементом общей системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого подлежит осуществлению управляющей организации. Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по надлежащему содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом работ и материалов, составляет: 52600 рублей; на второй вопрос: наиболее вероятно, что залив квартиры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ является причиной повреждения ламината в прихожей <адрес>. 8 по <адрес>.

Суд принимает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, установлена вина управляющей компании ООО УК «Прогресс Уфа», которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

На основании изложенного, с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52600 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52600*100/99675 руб. ?53%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500*53/100= 1325 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, частичное удовлетворении исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Экспертной организацией ООО «Профэкспертиза», проводившей экспертизу по определению суда, направлено в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 50000 руб.

С учетом правила о пропорции с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 50000-50000*53/100= 23500 руб., с ответчика 50000-50000*47/100=26500 руб. Учитывая, что ответчиков в депозит суда внесена сумма в размере 20 000 руб. Ответчик обязан доплатить 6500 руб.

Денежные средства внесенные в депозит суда на производство экспертизы подлежат перечислению на счет экспертной организации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания» Прогресс-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» Прогресс-Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость причиненного ущерба 52600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 31300 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на услуги нотариуса 1325 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» Прогресс-Уфа» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 6500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 23500 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республики Башкортостан перечислить на банковский счет экспертной организации ООО (Профэкспертиза) ИНН №) денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в депозит суда по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025