Решение № 2-1507/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерб в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что .... года по адресу: г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (собственник ФИО2) допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД и является виновником ДТП.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 386 769 рублей 18 копеек, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от .... года, актом выполненных работ № <данные изъяты> от .....

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору <данные изъяты> от .... года. ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 386 769 рублей 18 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.

Соответственно ФИО1, ФИО2 (собственник) обязаны возместить ООО «Страховая компания «Екатеринбург» причиненные убытки в сумме 386 769 рублей 16 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, собственника транспортного средства ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Екатеринбург» ущерб в размере 386 769 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 067 рублей 69 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... года по адресу: г. адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (собственник ФИО2) не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В действия водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору страхования средств наземного транспорта №<данные изъяты> от .... года.

Виновником в совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО1

Потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место .... года и ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения ООО «Авто Плюс Омск», за произведенный ремонт а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в размере 386 769 рублей 16 копеек, что подтверждается счетом на оплату №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от .... года, актом о страховом случае №<данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО5, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно последний управлял автомобилем без законных оснований не имея полиса ОСАГО.

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что законный владелец ФИО2 передал транспортное средство ответчику ФИО1, как лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 386 769 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 28 копеек, которые признаны судом необходимыми, подтверждаются материалами дела и подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО СК «Екатеринбург» уплачена государственная пошлина в размере 7 067 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, .... года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 .... года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 386 769 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 067 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин