Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело №Э2-116/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000129-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 19 июня 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 21.01.2022г. был заключен договор микрозайма № БГ00086-307-2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 25 000 руб. на срок 30 календарных дней до 20.02.2022г. (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 7425 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 21.01.2022г.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме.

В нарушение положений договора, заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

01.06.2022г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00086-307-2022.

10.08.2023г. между «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №//2023, согласно которого ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Финансовые системы» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00086-307-2022.

20.12.2023г. ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».

Выданный по заявлению ООО «Финансовые системы» судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 21.01.2022г. № БГ00086-307-2022 был отменен.

По состоянию на 09.04.2024г. задолженность заемщика перед ООО ПКО «Финансовые системы» составляет 62500 руб., из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 37500 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Финансовые системы» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма задолженности в размере 63538 руб. была взыскана с его банковского счета судебным приставом - исполнителем.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ00086-307-2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 25 000 руб., с условием его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплаты процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых или 0,99% в день (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 договора возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат заемщика составляет 32 425 руб., из них сумма основного долга по займу в размере 25 000 руб., сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 7 425 руб., в срок, указанный в пункте 2 договора, который одновременно является и графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и оплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что сумма микрозайма была выдана заемщику в день заключения договора 21.01.2022г.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № БГ00086-307-2022 и договора уступки прав требования (цессии) от 140 августа 2023г. №, право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с заемщиком ФИО1, от ООО МКК «Денежная единица» перешло к ООО «Коллекшн Консалт», которое данное право передало ООО «Финансовые системы».Заключенный между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1, договор займа отвечает требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», не противоречит им, оснований для его оспаривания не имеется, ответчиком данный договор не оспаривается.

Кредитной организацией обязательства по предоставлению денежных средств по договору микрозайма выполнены в полном объеме.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа, установленные договором, и в установленные договором сроки вернуть сумму займа займодавцу, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

Факт заключения договора и получения по договору денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно приведенному в иске расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 62500 руб., из которых: 25000 руб. –задолженность по основному долгу, 37 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.01.2022г. по 09.04.2024г., рассчитанные по ставке 0,99% в день (всего сумма процентов составляет 200227 руб.).

По обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Вместе с тем ответчик, в подтверждение своих доводов об оплате задолженности по договору займа в размере 63538 руб. в пользу ООО «Финансовые системы», представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП, а также выписку банка ВТБ по его счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета было произведено взыскание денежных средств в размере 63538 руб. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> была запрошена информация по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> №, вступившего в законную силу 05.10.2023г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания задолженности в размере 63538 руб. в пользу ООО «Финансовые системы».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63538,00 руб. в пользу ООО «Финансовые системы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду погашения задолженности в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.

Также из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 следует, что после отмены судебного приказа действий по исполнительному производству не производилось.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору микрозайма.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено, то основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по договору микрозайма отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору микрозайма, предъявленному к ФИО1

Требования о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору микрозайма и по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева