Определение № 33-2641/2026 от 28 апреля 2026 г.

31RS0020-01-2025-006177-53 33-2641/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., изучив апелляционную жалобу ООО «АПК «ПРОМАГРО» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о компенсации морального вреда,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «АПК «ПРОМАГРО» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2026 г. оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 22 апреля 2026 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15000 руб. и копию документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Копия определения от 10 апреля 2026 г. направлена в адрес ООО «АПК «ПРОМАГРО» электронным заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ <данные изъяты>, и получена адресатом 16.04.2026. Также копия определения направлена на адрес электронной почты, указанный в реквизитах общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

В установленный судом срок и до настоящего времени ответчик не устранил недостатки апелляционной жалобы, ходатайств о продлении процессуального срока исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК Российской Федерации не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 324 ГПК Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения, с соблюдением требований положений статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 324 ГПК Российской Федерации,

определил:

возвратить ООО «АПК «ПРОМАГРО» апелляционную жалобу на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья