Приговор № 1-43/2026 1-502/2025 от 3 марта 2026 г.

дело № 1-43/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Шакирзяновой К.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шарапова И.Х.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 18.06.2025 года Московским районным судом города Казани по части 2 статьи 330 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 23 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, Потерпевший №2, будучи подвергнутым медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и заведомо зная, что за указанное административное правонарушение ему грозит административная ответственность, обратился к ФИО1 с просьбой решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО1, 28 марта 2024 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 23 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения о том, что у него имеется знакомый, который сможет оказать помощь последнему, заключающуюся в не привлечении к административной ответственности за совершенное административного правонарушения за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом в действительности ФИО1 не имел реальной возможности и намерений решить вопрос о не привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, 28 марта 2024 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 23 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, попросил Потерпевший №2 передать ему в качестве предоплаты за оказание помощи денежные средства в сумме 1 000 рублей. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, принимая сообщенные им сведения за достоверные, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, находясь возле дома по адресу: <...>, со своего счета №, открытого в ООО «Озон Банк» по адресу: <...>, этаж 19, посредством мобильного приложения перечислил на счет ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, денежные средств в сумме 1 000 рублей, которые вышеуказанным способом ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжении своих преступных действий, ФИО1, 28 марта 2024 года в период времени с 15 часов 23 минут по 20 часов 30 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, попросил последнего передать ему в качестве предоплаты за оказание помощи денежные средства в сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, принимая сообщенные им сведения за достоверные, 28 марта 2024 года в 20 часов 09 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, со своего счета №, открытого в ООО «Озон Банк» по адресу: <...>, этаж 19, посредством мобильного приложения перечислил на счет ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 2 000 рублей, и в 20 часов 20 минут этого же дня, находясь в том же месте, со своего вышеуказанного счета аналогичным способом перечислил на вышеуказанный счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Полученные вышеуказанным способом денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в целях доведения своего преступного умысла, направленного на хищение у Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, до конца, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, 29 марта 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Баратынский», расположенном по адресу: <...>, сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения о том, что его знакомый положительно разрешил вопрос по не привлечению Потерпевший №2 к административной ответственности, тем самым ввел его в заблуждение, после чего попросил передать ему денежное вознаграждение за оказанную помощь в размере 96 000 рублей. После чего, Потерпевший №2, 29 марта 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Баратынский», расположенном по адресу: <...>, принимая сообщенные ФИО1 сведения за достоверные, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также 29 марта 2024 года в 18 часов 20 минут со своего счета №, открытого в ООО «Озон Банк» по адресу: <...>, этаж 19, посредством мобильного приложения перечислил на счет ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Полученные вышеуказанным способом у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 100 000 рублей ФИО1 похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что Потерпевший №2 его оговаривает, дает ложные показания, боясь сотрудников полиции. Денежных средств за не привлечение Потерпевший №2 к административной ответственности он не брал, разговора на эту тему не было. Перечисленные ему Потерпевший №2 деньги были в счет возврата долга.

Потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ТМВ в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №2 установлено, что, работая водителем такси, 27 марта 2024 г. в 11 часов 50 минут был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Один из них старший лейтенант полиции ФИО2, который составил направление на медицинское освидетельствование, так как он находился с явными признаками опьянения. В РНД по адресу <...> он прошел освидетельствование, где ему пояснили, что результаты будут готовы в течении нескольких дней. Он знал, что результаты будут положительными и что за совершенное им административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения водительского удостоверения. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, он стал узнавать у своих знакомых о возможности сделать результат освидетельствования отрицательным. 28 марта 2024 г. он позвонил своему знакомому ФИО1 по кличке «Ахмед» и встретился с ним по ул. Лукина, д.50а г. Казани. ФИО1 сказал, что решение этого вопроса будет стоить от 100 000 до 150 000 рублей. 29 марта 2024 года он встретился с ФИО1 в баре «Баратынский» по ул. Лево-Булачная, д. 52. Находясь в этом баре, ФИО1 ему рассказал, что у него есть некий знакомый сотрудник ФСБ, который сможет решить его вопрос за вознаграждение в размере 100 000 руб. Каким именно способом данный сотрудник решит его вопрос и на какой стадии, ФИО1 не говорил. При этом речь однозначно шла только о том, что его вопрос решится путем дачи взятки какому-либо должностному лицу. Его устраивала сумма в размере 100 000 рублей и они договорились, что деньги он передаст ФИО1 после того, как будет информация от сотрудника ФСБ о положительном решении его вопроса. Около 17.00-18.00 часов ФИО1 кто-то позвонил. После этого разговора ФИО1 ему сообщил, что его знакомый решил его вопрос положительно и он не будет привлечен к административной ответственности. Он передал ФИО1 50 000 рублей, которые были у него с собой, а также перевел на его банковскую карту в банке «Тинькофф» по его номеру телефона денежные средства в сумме 46 000 рублей. 28 марта 2024 г. во время встречи ФИО1 спросил у него в долг 4 000 рублей, которые он перевел ему на его же банковскую карту. Они договорились, что эти 4 000 рублей будут зачтены в счет оплаты за содействие в не привлечении его к административной ответственности. 01 апреля 2024 г. ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что в отношении него составили административный протокол без его участия, так как он не явился в ГИБДД для составления протокола, и что результаты освидетельствования дали положительный результат. Материалы об административном правонарушении в отношении него передали в суд. Он потребовал от ФИО1 возврата денег, однако получил отказ. Денежные средства в долг у ФИО1 он никогда не брал, каких-либо обязательств перед ним не имеет. ( том 1 л.д. 6-10; 18-19 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся знакомой потерпевшего, установлено, что 28 марта 2024 года вечером Потерпевший №2 был взволнован, говорил, что у него неприятности и для разрешения его проблем ему нужны деньги в сумме 60 000 рублей, попросил у них с мужем указанную сумму в долг сроком на 1 месяц. Какие именно у него проблемы, Потерпевший №2 не говорил, они и сами у него не спрашивали. Так как они были знакомы давно и между ними доверительные отношения, они согласились дать ему в долг 60 000 рублей. Когда наступил срок возврата долга, Потерпевший №2 сказал им, что его обманули, вследствие обмана тот лишился денег и поэтому вернуть долг в оговоренные сроки тот не может. (том 1л.д. 11-12)

Из показаний Свидетель №4, состоящего в должности старшего инспектора ДПС, следует, что 27 марта 2024 г. совместно с инспектором ДПС ГИА нес службу на а/д Казань-Аэропорт 6 км. Была остановлена автомашина «Фольксваген Поло» гос. номер № регион под управление Потерпевший №2, который вел себя взволнованно, речь быстрая, невнятная, зрачки расширены. Принято решение провести медицинское освидетельствование Потерпевший №2 на состояние опьянения и он был направлен в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ по адресу: <...>. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог Свидетель №1. 28 марта 2024 вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения Потерпевший №2, обнаружена марихуана. По данному результату в отношении Потерпевший №2 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По поводу непривлечения Потерпевший №2 к ответственности, аннулировании результатов медицинского освидетельствования и тому подобного рода действий к нему никто не обращался, денежных средств за указанные действия не предлагал. (том 1л.д. 20-24)

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №1, состоящий в должности врача психиатра-нарколога в ГАУЗ РНКД МЗ РТ по адресу: <...>., пояснил, что 27 марта 2024 года, находясь на рабочем месте, получил результаты из ХТЛ, одним из которых оказались результаты на Потерпевший №2 В справке ХТЛ указано, что обнаружено наркотическое вещество дельта девять тетрагидроканнабионовая кислота (марихуана). Указанные результаты он внес в акт освидетельствования Потерпевший №2, на основании чего выдал заключение состояние опьянения установлено. К нему никто не обращался с просьбой указать отрицательный результат. ( том 1 л.д.25-28)

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления:

Так имеется:

- заявление Потерпевший №2 от 16.04.2024 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Р., который 29.03.2024 введя его в заблуждение завладел его денежными средствами в сумме 100 000 рублей в счет решения вопроса по возврату его водительского удостоверения ( том 1 л.д.5)

- заключение эксперта № 166 от 24.05.2024, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках видеорегистратора, представленного на экспертизу, имеются файлы, содержащие видеозаписи, представляющие интерес для следствия ( том 1 л.д.143-146)

- оптический диск, в котором содержится видеофайл с записью экрана мобильного телефона с изображением переписки с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», а также скриншоты указанной переписки, распечатанные на 5 листах бумаги формата А4, предоставленные потерпевшим Потерпевший №2 ( том 1 л.д.127-129)

- информация, обнаруженная в памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy» IMEI 1 – №, IMEI 2 - №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, содержащаяся на 1 оптическом диске (том1 л.д.38-39)

- видеофайлы, обнаруженные в памяти видеорегистратора, изъятого в помещении бара «Баратынский» по адресу: <...>, содержащиеся на оптическом диске (том 1 л.д.157-160).

- протокол осмотра мобильного телефона марки «Apple iPhone XS» IMEI №, принадлежащий ФИО1(том 1 л.д.29-33; л.д. 52-54)

- протокол осмотра предметов от 07.05.2024, согласно которому осмотрены оптический диск, в котором содержится видеофайл с записью экрана мобильного телефона с изображением переписки с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», а также скриншоты указанной переписки, распечатанные на 5 листах бумаги формата А4, предоставленные потерпевшим Потерпевший №2 (том 1 л.д.154-156)

- протокол обыска от 23.04.2024, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone XS» IMEI №, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 130

- протокол осмотра предметов от 18.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone XS» IMEI №, принадлежащий ФИО1 ( том 1 л.д. 132)

- протокол осмотра предметов от 25.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена информация, которая служит средством установления обстоятельств уголовного дела и имеет значение для уголовного дела. Указанная информация перекопирована на 1 оптический диск.(том 1 л.д. 129)

- протокол осмотра предметов от 29.05.2024, согласно которому осмотрен оптический диск (DVD-R), на котором содержится информация, обнаруженная в ходе судебной компьютерной экспертизы (заключение эксперта № 166 от 24.05.2024). В ходе осмотра видеофайлов, обнаруженных в памяти видеорегистратора, установлено, что в них зафиксированы события, имеющие значение для уголовного дела. Том 1 л.д.159-160)

- копия электронного чека от 29.03.2024 о переводе Потерпевший №2 денежных средств в сумме 46 000 рублей ФИО1 по номеру телефону

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 651 от 27.03.2024 в отношении Потерпевший №2, которым установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 169).

- постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-543/2024 в отношении Потерпевший №2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 170).

- информация, предоставленная ООО «ОЗОН Банк» от 19.08.2024, согласно которой на Потерпевший №2 открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств. 28.03.2024 с указанного счета на счет ФИО1 посредством СПБ произведены 3 денежных перевода на суммы 1 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб. 29.03.2024 на счет ФИО1 посредством СПБ произведен денежный перевод на сумму 46 000 руб.(том 1 л.д. 171-181)

- информация, предоставленная АО «Тинькофф Банк», согласно которой на ФИО1 открыт текущий счет №. 28.03.2024 в 15:23 на указанный счет Потерпевший №2 посредством СПБ произведен денежный перевод ну сумму 1 000 руб. 28.03.2024 в 20:09 Потерпевший №2 посредством СПБ произведен денежный перевод на сумму 2 000 руб. 28.03.2024 в 20:20 Потерпевший №2 посредством СПБ произведен денежный перевод на сумму 2 000 руб. 29.03.2024 в 18:20 Потерпевший №2 посредством СПБ произведен денежный перевод на сумму 46 000 руб. ( том 1 л.д. 97-111)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суждения стороны защиты о неправильности юридической оценки стороной обвинения действий ФИО1 приведены вопреки исследованным доказательствам. Указанные доводы признаются судом несостоятельными и расцениваются как способ защиты.

Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе всего предварительного следствия давал исчерпывающие, подробные показания, отраженные в заявлении и протоколе допроса. Сведений, дающих основания полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, стороной защиты не представлено. Его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены вышеперечисленными доказательствами: видеозаписями, свидетельствующими о встрече потерпевшего с подсудимым в баре «Баратынский», сведениями о перечислении денежных средств ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3 и другими доказательствами. Указанное не дает суду повода сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №2

ФИО1 использовал с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №2 Принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ-– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации стороной обвинения часть диспозиции статьи 159 УК РФ- путем обмана- как излишне вмененную.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что последний не судим в момент совершения указанного преступления, на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: положительные характеристики по месту жительства и месту работы; нахождение на иждивении родственника-инвалида; множество благодарностей за благотворительную деятельность за помощь СВО, состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие судимости при совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначение ФИО1 предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК РФ наказания, не связанные с лишением свободы, не целесообразны. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в данном случае, не будет соответствовать критерию справедливости. Также суд не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

На основании этого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая категорию тяжести преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания подсудимому, определенных в статье 43 УК РФ, и его исправление возможно без изоляции от общества, посредством условного осуждения, в соответствие со статьей 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ

Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

После совершения указанного преступления ФИО1 судим приговором Московского районного суда города Казани от 18.06.2025 года по части 2 статьи 330 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанное наказание подлежит самостоятельному исполнению. (абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Исходя из того, что истец, не явился в суд и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, фактически продемонстрировал отсутствие интереса в защите своих прав, у суда отсутствовала возможность установить поддерживаются ли им исковые требования с учетом положения дел в настоящем времени, что позволяет суду оставить его исковые требования без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 на основании части 5 статьи 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за исполнением осужденным возложенных на него обязанностей осуществить уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда города Казани от 18 июня 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с информацией с телефона Потерпевший №2, видеофайлы из памяти видеорегистратора, изъятого в помещении бара «Баратынсктй», 2 оптических диска, полученные при проведении оперативно-розыскнго мероприятия «Наблюдение»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись И.Г. Саматошенкова

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова