Решение № 2А-10381/2018 2А-10381/2018~М-10081/2018 М-10081/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-10381/2018

К делу № 2а-10381/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Попова В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Коншина М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ссылается на незаконность принятого в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2018 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - совершение повторного в течение года административного правонарушения.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 06.12.2017 г. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, где он проживает длительное время (около 15 лет). В Российской Федерации он был официально трудоустроен.

В январе 2014 г. он зарегистрировал брак с гражданской РФ ФИО8., имеет четырех несовершеннолетних детей.

В последнее время у него возникли трудности с работой, и он был вынужден трудиться на временных работах, в связи с чем и были связаны два административных правонарушениях, которые послужили основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

С вынесенными административными постановлениями он не согласен, однако в связи с отсутствием юридического образования и денежных средств для оплаты услуг адвоката он их не обжаловал в вышестоящую инстанцию.

Все денежные средства он расходовал на содержание своей семьи и тяжело больной родной сестры ФИО6

В настоящий момент у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с заболеванием сестры.

Аннулирование разрешения на временное проживание и последующая депортация в Армению может существенно осложнить жизнь его малолетним детям, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, он является единственным кормильцем в семье и его отсутствие может отказать негативное психологическое и физическое воздействие на детей – граждан РФ и судьбу тяжело больной сестры.

Административные правонарушения, за которые он был привлечен к ответственности, не относятся к тяжким и злостным, угрозы безопасности РФ не представляют.

Оспариваемое решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Принятое ответчиком решение влечет его обязанность покинуть территорию РФ, и, как следствие, нарушает его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В дальнейшем он намерен получить вид на жительство и гражданство РФ.

По мнению истца, доказательств крайней необходимости аннулирования разрешения на временное проживание не имеется, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным вынесенное ответчиком в отношении него решение № от 26.07.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 личного участия не принимал, извещен.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ полагает возможным провести разбирательство в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Коншин М.М. заявленные требования поддержал, в своих пояснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в административном иске. Пояснил, что в серьезных правонарушениях ФИО1 замечен не был. Его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. В случае его выезда из Российской Федерации некому будет содержать его семью, а также больную онкологическим заболеванием сестру. По мнению адвоката, в данном случае затрагиваются права детей, тогда как детство и семья находятся под защитой Конституции РФ международных договоров. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований. Полагает, что оспариваемое истцом решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для его отмены истцом не приведено. Указал, что в данном случае иного решения при имеющихся обстоятельствах повторного привлечения истца к административной ответственности в течение года за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, принято быть не могло, поскольку норма ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носит императивный характер. Просил оставить исковые требования без удовлетворения. Обоснование своей позиции изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину… стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что истцом не нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку им оспаривается решение ответчика от 26.07.2018 г., при этом административное исковое заявление подано в суд 05.09.2018 г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией национального паспорта истца с переводом (л.д. 4-28).

В Российской Федерации административный истец проживает по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014 г. административный истец зарегистрировал брак с гражданской РФ ФИО8 (л.д. 34). Супруги имеют четырех общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-33).

Также на территории РФ проживает родная сестра истца – ФИО6, которая, согласно представленным медицинским документам, страдает онкологическим заболеванием (л.д. 35-40).

В силу статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

06.12.2017 г. решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю № ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ до 06.12.2020 г., о чем свидетельствует штамп в паспорте (л.д. 28).

Между тем, согласно заключению старшего инспектора отдела ОРВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №, утвержденному врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника полиции ФИО14 26.07.2018 г., выданное ФИО1 разрешение на временное проживание аннулировано (л.д. 53-54).

О принятом решении истец уведомлен 03.09.2018 г., что подтверждается его подписью в уведомлении и не подвергалось сомнению в ходе рассмотрения дела.

Указанное решение принято в отношении истца на основании положений подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверяя соответствие порядка и оснований принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ требованиям действующего законодательства, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как подтверждается материалами дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 29.05.2018 г. (дело № 5-334/2018, № 5-335/2018) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 58-61).

Факты привлечения ФИО1 к ответственности ни административным истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления были обжалованы ФИО1 и вышестоящими инстанциями или судом принимались решения об отмене данных постановлений, суду не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что с данными постановлениями ФИО1 фактически был не согласен, однако из-за отсутствия денежных средств не воспользовался услугами профессионального юриста. Более того, из текстов постановлений видно, что вину в совершении административных правонарушений истец признал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, дважды в течение года в соответствии с законодательством Российской Федерации привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ – «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»).

В этой связи ответчиком обоснованно при наличии достаточных, предусмотренных законодательством оснований, принято решение от 26.07.2018 г. об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение от 26.07.2018 г. принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что законоположения ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит императивную норму об аннулировании разрешения на временное проживание при наличии к тому перечисленных в данной статье оснований.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, не предусматривает возможности непринятия указанного решения, а, напротив, возлагает обязанность на орган исполнительной власти обязанность по принятию такого решения.

Давая оценку доводам истца о наличии супруги и детей, являющихся гражданами РФ, суд полагает, что само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования действующего законодательства РФ.

Суд не считает, что допущенные ФИО1 нарушения являются малозначительными, поскольку они связаны с неоднократным нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению законодательства Российской Федерации. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что помимо двух фактов привлечения к административной ответственности, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, административный истец более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО1, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Доводы административного истца, что аннулирование ему разрешения на временное проживание представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни суд считает не состоятельным, поскольку обжалуемое решение не предусматривает выдворения ФИО1 из РФ, данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Кроме того, он вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ через год со дня аннулирования ранее выданного разрешения.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

Суд полагает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции государственного органа, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО1 не был установлен, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - В.В. Попова