Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-157/2018

№2-157/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев гражданское дело №2-157/2018 по иску командира войсковой части .... к бывшему военнослужащему этой же воинской части ...... запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части .... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 47539 рублей 79 копеек, который образовался в результате несдачи последним выданного ему ранее вещевого имущества, перечислив их в Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (в дальнейшем Учреждение).

В обоснование иска представитель указал, что при увольнении с военной службы ФИО1 не сдал вещевое имущество, которое им было получено ранее и срок носки которого не истек, в связи с чем названной части причинен материальный ущерб.

Ответчик названные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктами 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390, установлено, что вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из пункта 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по основанию невыполнение условий контракта; подлежит сдаче инвентарное вещевое имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов, как полагает суд, усматривается возможность взыскания с военнослужащих, уволенных по указанному основанию, стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек и которое они не сдали.

Нормой №38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 (в редакции до Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2016 г. №1135) определены сроки носки вещевого имущества.

Как видно из раздаточных ведомостей от января 2015 г. №4 ФИО1 получил костюм летний ВКПО, костюм утепленный ВКПО, шапку утепленную ВКПО; от февраля 2015 г. №42 - фуражку летнюю, шапку ушанку, шапку маску, белье нательное короткое, белье нательное длинное, белье флисовое, куртку ветровку, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, костюм летний, жилет утепленный, шарф, рукавицы, баул, ботинки зимние.

Согласно приказу командира войсковой части .... от 21 сентября 2015 г. №231, ФИО1, как уволенный с военной службы приказом командира 205 отдельной мотострелковой бригады от 21 сентября этого же года №26 в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава части с 25 сентября 2015 г.

Из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части .... №53 от 04 марта 2016 г. следует, что ФИО1 не сдал указанные выше наименования вещевого имущества. При этом в справке-расчете в соответствие с Нормами снабжения определена остаточная стоимость отдельно указанных выше предметов вещевого имущества с учетом их износа. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вышеназванному имуществу у ФИО1 имеется задолженность по его сдаче.

При этом суд не может согласиться с указанной в названной справке остаточной стоимости костюма летнего, костюма утепленного и шапки ушанки, полученных в феврале 2015 г., поскольку стоимость данного имущества подсчитана без учета износа.

Делая этот вывод, суд исходит из положений пунктов 17 и 18 названных Правил, так срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию), при этом только время хранения на складе части предметов инвентарного имущества в срок носки (эксплуатации) не засчитывается.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку названное выше имущество было выдано со склада и находилось в пользовании ответчика, в связи с чем его стоимость должна определяться с учетом износа.

Что же касается заявления представителя истца А.Маркаряна о том, что поскольку данное имущество было выдано ФИО1 повторно в связи со служебной загруженностью, в связи с чем срок носки повторного имущества не наступил, суд находит его необоснованным, поскольку вещевое имущество было выдано ответчику и в соответствие с приведенными выше нормами права срок эксплуатации данного имущества начал течь с даты его выдачи. При этом правомерность выдачи имущества и ответственность при этом должностных лиц предметом данного иска не являются.

Принимая во внимание, что ФИО1 получил названное имущество, и оно находилось у него в эксплуатации, его остаточная стоимость должна определяться с учетом износа, как и по другому имуществу, полученному в названное время, в связи с чем остаточная стоимость костюма летнего составила 2020 рублей 48 копеек, костюма утепленного 7938 рублей 02 копейки, шапки ушанки 1080 рублей 36 копеек.

Учитывая вышеизложенное, как полагает суд, сумма иска командира подлежит уменьшению на 3008 рублей 81 копейку.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований командира войсковой части .... суд учитывает, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и за ним имеется задолженность по выданному вещевому имуществу, в том числе инвентарному, срок носки которого не истек и которое он установленным порядком не сдал.

При этом ссылки ФИО1 на сдачу вещевого имущества суд находит необоснованными, поскольку последний не представил каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, а, напротив, согласно административному расследованию на склад части данное имущество не сдавалось.

Государственная пошлина по данному делу составляет 1626 рублей. Поскольку суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск командира войсковой части .... к бывшему военнослужащему этой же воинской части ...... запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично на сумму 44530 рублей 98 копеек, а в оставшейся части на сумму 3008 рублей 81 копейку отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 44530 рублей 98 копеек, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1523 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин