Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело №45RS0010-01-2024-000301-94

Производство №2-257/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что 18 ноября 2019 года между ПАО «Почта банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 101675 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>. Сумма приобретенного права требования по договору составила 102123 рубля 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 88618 рублей 99 копеек, задолженность по процентам 13080 рублей 50 копеек, иные платежи 424 рубля 04 копейки. Мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ответчика. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101599 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 88618 рублей 99 копеек, проценты в размере 12556 рублей 37 копеек, иные платежи в размере 424 рубля 4 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем проставления простой электронной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 101675 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в размере 3988 рублей. Ежемесячные платежи производятся до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в указанном размере перечислена на счет ответчика, открытый в <данные изъяты>

Банк свои обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> том числе, и право требования долга к ФИО1

Согласно расчету задолженности, который судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законом и условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком, задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101599 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 88618 рублей 99 копеек, проценты в размере 12556 рублей 37 копеек, иные платежи в размере 424 рубля 4 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3213 рублей 98 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1621 рубль 24 копейки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1610 рублей 74 копейки), с учетом положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101599 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 88618 рублей 99 копеек, проценты в размере 12556 рублей 37 копеек, иные платежи в размере 424 рубля 4 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3213 рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.