Решение № 12-354/2020 12-917/2020 7-12-354/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

Председательствующий по делу в первой инстанции судья Шестаков Д.А.

Идентификационный номер 75RS0001-02-2020-007886-38

Номер первой инстанции 12-917/2020

Номер второй инстанции 7-12-354/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 ноября 2020 года жалобу защитника Безруковой Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-408-20-ПВ/12-7906-И/409 от 11 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись, защитник Безрукова Е.А. подала на это постановление жалобу в Центральный районный суд г. Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 года эта жалоба была передана в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Безрукова Е.А. просит об отмене определения судьи районного суда от 5 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 через защитника Безрукова Е.А. о времени и месте рассмотретния дела извещена, в суд не явилась, дело рассмотрено без её участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ИП ФИО1 нарушение в виде невыплаты работникам заработной платы совершено по месту ее нахождения: <адрес>, находящемуся в юрисдикции Сретенского районного суда Забайкальского края.

Вопреки доводам жалобы, место нахождения Государственной инспекции труда значения не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Безруковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков