Решение № 2-4453/2025 2-4453/2025~М-4000/2025 М-4000/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4453/2025

55RS0003-01-2025-006254-26

Дело №2-4453/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 занимая должность инкассатора, получил в отделении ПАО Сбербанк денежные средства в размере 26 000 000 рублей, предназначенные для передачи в различные отделения Банка, будучи введёнными в заблуждение неустановленными лицами, являющимся участниками организации преступной группы, в том числе на банковскую карту ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО3 и другие неустановленные участники организованной преступной группы получили от организаторов преступной группы информацию о номерах банковских карт, выпущенных к подконтрольных организованной преступной группе банковским счетам, координировали действия лиц третьего звена, давали им указания и выполнения денежных переводов и обналичивании похищенных денежных средств. Будучи введённым в заблуждение, руководствуясь требованиями неустановленных лиц, входящих в организованную преступную группу, ФИО13 перечислил на банковский счета подконтрольные членам организованной группы денежные средства в размере 20 970 000 рублей, через устройства самообслуживания (банкоматы). Ответственными подразделениями Банка были произведены мероприятия возврата денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. Сумма возвращенных Банком денежных средств составила 16 224 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного в рамках уголовного дела имущественного ущерба, причиненного преступлением ПАО Сбербанк составляет 4 746 000 рублей. Приговором районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ПАО Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с тем, что ПАО Сбербанк на предварительном следствии не реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 44 УПК, на предъявление гражданского иска, истец обратился в суд с названным иском. В результате виновных действий подсудимых ПАО Сбербанк причинен имущественный вред на общую сумму 4 746 000 рублей, что является особо крупным размером. Причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимых и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями в виде ущерба подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 746 000 рублей. Истец обращаясь с иском не претендует на повторное взыскание или двукратное обогащение, а устанавливает свои права требования ко всем солидарным должникам. Просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, в пользу ПАО Сбербанк возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 746 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования уточнила, исковые требования к ответчику ФИО10 в связи с его смертью не поддержала. В остальной части исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

На основании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 совершил мошенничество, тое есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, то есть преступлением предусмотренном ч.4 с. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО11, ФИО12 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, своими умышленным действиями, в составе организованной преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное времени следствием не установлено, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в размере 20 970 000 рублей, через устройства самообслуживания (банкоматы).

Ответственными подразделениями Банка были произведены мероприятия возврата денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. Сумма возвращенных Банком денежных средств составила 16 224 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного в рамках уголовного дела, имущественного ущерба, причиненного преступлением ПАО Сбербанк, составляет 4 746 000 рублей.

Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14-33).

Определением судебного коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 приговор Рузского районного суда Московской области от 10.11.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 ФИО1, в принятии к рассмотрению гражданского иска потерпевшего ПАО Сбербанк России о взыскании с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменено, а вопрос о рассмотрении гражданского иска передан к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 746 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском, с учетом отказа от исковых требований предъявленных к ФИО2, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 746 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 причинен имущественный вред ПАО Сбербанк на сумму 4 746 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

Пунктом первым статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ПАО Сбербанк денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в размере 4 746 000 рублей.

Суд полагает данные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, КПП 773602002) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 746 000 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года

Судья К.В. Назаретян