Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2991/2017 М-2991/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело № 2-2815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 ноября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № он предоставил ответчику заем в сумме ..., сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи займа подтверждается распиской ответчика. Ответчиком возвращено по договору займа .... В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа в сумме .... П. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В связи с неисполнением условий договора займа истцом 05.05 2017 ответчику направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и уплате неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,314, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ..., неустойку начисленную на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ....

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности. Свои требования обосновал те, что фактически денежные средства в размере ... по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, данный договор является результатом начисления ФИО1 задолженности по ранее полученному займу в 2006 году, оформленному распиской от 05.10.2007г. Так же указал, что истцом не доказана финансовая возможность предоставления суммы займа. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 431, 807, 808,812 ГК РФ просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ним не заключенным, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявлены исковые требования в полном объеме, так же пояснил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства им ответчику не передавались, указанная сумма является долгом по договору займа от 2006г., оформленного распиской от 05.10.2007г.(л.д.40). Встречные исковые требования ФИО2 не признал, полагал, что стороны вправе были 01.06.2014г. подписывать спорный договор займа с указанием задолженности по иному договору займа, указанный договор ответчик подписал добровольно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, так же пояснил, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ФИО2 не получал, фактически денежные средства были предоставлены ему по договору займа в 2006 году в размере ... (расписка от 05.10.2007г.), в течение нескольких лет ответчик производил выплаты по договору займа, однако имели место просрочки, которые накапливались. Полагал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод его доверителя о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленной суду копии договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает денежную сумму в размере ..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

В связи с неисполнением условий договора займа истцом 05.05 2017 ответчику направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и уплате неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в действительности денежные средства по спорному договору займа от 01.06.2014г. им ответчику не передавались. Обоснованность своих требований мотивировал тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии уплаты ответчиком истцу задолженности по договору займа 2006 года.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере ... истцом ответчику не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчика о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата уплаты ответчиком задолженности по договору займа 2006 года служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не полученных им денежных средств по спорному договору займа не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления иска о взыскании задолженности по соответствующему договору займа в случае передачи денежных средств истцом в качестве займа ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного истца с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.