Решение № 2-1760/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1760/2025;)~М-648/2025 М-648/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1760/2025

УИД: 78RS0№-86

Дело № 26 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1028800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25288 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере 37000 руб. 00 коп. (л.д. 69-70 т. 3).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом, г.р.з. ЕА3210178, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП транспортного средства «<данные изъяты>, лежало на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХМ0429534201, ответственность причинителя вреда - в АО ГСК «Югория» полису КТО ХХХМ0382209039. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО. Согласно ученного ответа в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, в связи с чем САО «ВСК» вернуло документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил документы о наступлении страхового случая в АО ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Данной суммы для приведения автомобиля в до аварийное состояние недостаточно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6», гр.з. Т670МТ51, без га износа составила 3359100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1537900 руб., стоимость годных остатков - 179600 руб. Таким образом, расчет цены: 1537900 руб. - 179600 руб. - 400000 руб. = 958300 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по размеру.

Представители третьих лиц - АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, обозрев материалы проверки, заключение эксперта, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. подъезд к <адрес> 14 км + 550 м водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Foton Auman», г.р.з. С009МЕ198, осуществил движение по полосе, предназначенного для встречного движения, отдельной разделительной полосой, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Mazda 6», гр.з. Т670МТ51, находящимся под управлением водителя ФИО6

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 17 т. 1).

Гражданская ответственность транспортного средства «Foton Auman», г.р.з. С009МЕ198, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО10, зарегистрирована по ОСАГО АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ0382209039.

Гражданская ответственность транспортного средства «Mazda 6», гр.з. Т670МТ51, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, зарегистрирована по ОСАГО САО «ВСК», страховой полис ХХХ0429534201.

В результате ДТП, транспортное средство «Mazda 6», гр.з. Т670МТ51, принадлежащее ФИО1, получило ряд повреждений (л.д. 15-16 т. 1).

В связи с полученными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО (л.д. 18-20 т. 1).

Согласно полученного ответа от САО «ВСК» в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, в связи с чем САО «ВСК» вернуло документы (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил документы о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» (л.д. 22-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что АО ГСК «Югория» не оспаривала.

Однако, ФИО1 с выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не согласилась, полагая, что данная сумма для приведения автомобиля в до аварийное состояние недостаточно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, без учета износа составила 3359100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1537900 руб., стоимость годных остатков - 179600 руб. Таким образом, расчет цены: 1537900 руб. - 179600 руб. - 400000 руб. = 958300 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ФИО1 указала на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления транспортного средства до аварийного состояния.

Ответчица ФИО2 не возражала против исковых требований по праву, между тем полагала заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной, в связи с чем представила суду заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение специалиста № ИП ФИО7 составлено с нарушением, без учета методов расчета и методических рекомендациях (л.д. 181-219 т. 1). Также ФИО2 указывает, что транспортное средство истца неоднократно подвергалось ремонта, при этом доказательств того, что ремонтные работы производились у официального дилера и какие именно истцом не представлены, данные сведения стоят в прямой зависимости для последующего определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца (л.д. 220-227 т. 1).

Вместе с тем, поскольку ответная сторона оспаривала сумму ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручить ООО «СЗЛСЭ» (л.д. 26-37 т. 2).

Истец ФИО1 против назначение автотовароведческой экспертизы не возражала.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (ООО «СЗЛСЭ») (л.д. 51-54 т. 2).

Из заключения эксперта ООО «СЗЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) автомобиля марки «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составит: без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 6424500 руб.; с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 3312100 руб.

Сравнимая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, прихожу к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета деталей) автомобиля марки «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 5726100 руб.; с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 2939500 руб.

Сравнимая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперт приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.е. наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составит: 190900 руб. Справочно, рыночная стоимость транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составит: 1619700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. T670MT51, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составит: 193200 руб.

Справочно, рыночная стоимость транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, на дату ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: 1638800 руб. (л.д. 13-145 т. 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключении, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение сделано компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать сумму ущерба в размере 1028800 руб., исходя из суммы стоимости годных к реализации остатков и рыночной стоимости транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51 и расчета: 1619700 руб. – 190900 руб. – 400000 руб. (л.д. 67-74 т. 3).

Ответчица ФИО2 с указанной суммой ущерба, также была не согласна, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно не оспоренному сторонами заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СЗЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) автомобиля марки «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составит: с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 3312100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. Т670МТ51, ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составит: 190900 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом выводы судебной экспертизы ООО «СЗЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившего доказательства своей квалификации и сведения об опыте экспертной деятельности, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом, суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП и стоимости годных остатков, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не выходит за рамки заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, в размере 1028800 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1619700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 190900 руб. (стоимость годных к реализации остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иной суммы причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.

В подтверждении несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Предметом договора является: оказание юридических услуг (далее – договор) (л.д. 14 т. 1).

Согласно договору стоимость услуг составляет 45000 руб.

ФИО1 произвела оплату по договору в размере 45000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договору (л.д. 14 т. 1).

Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами на сумму в размере 45000 руб. и обоснованно по праву.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО8 подготавливала процессуальные документы по делу, давала пояснения по делу, принимала участие в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя ФИО8 в одном судебном заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Также ФИО1 заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25288 руб. расходов по уплате заключению специалиста в размере 37000 руб.

Учитывая, что в связи с обращением в суд, ФИО1 была вынуждена обратится к ИП ФИО7 (л.д. 28-78 т. 1), для оценки, причиненного ему ущерба, суд признал требования ФИО1 обоснованными в отношении ответчика ФИО2, удовлетворил требования, в связи с чем расходы за заключение специалиста в размере 37000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24166 руб. и в размере 1122 руб., на общую сумму 25288 руб., уплаченной при подаче искового заявления и подаче уточненных исковых требований (л.д. 11 т. 1, л.д. 74 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 100, 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, район ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а Молдавской ССР, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 1028800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25288 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы за составление заключение специалиста в размере 37000 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.