Постановление № 1-15/2018 1-283/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - ФИО2,

при секретере – ФИО32

с участием государственных обвинителей – ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО10,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1 полагают необходимым возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 и подсудимый ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Судом установлено, что врач ФИО7 принимал участие в проведении операции потерпевшему Потерпевший №1 (медицинских документов, том 1 л.д. 116-117). Экспертиза № (том – 1 л.д. 90-97), проводилась с участием врача ФИО7, который непосредственно принимал участие в оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, что является нарушением ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом, было вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы потерпевшего.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № Потерпевший №1 в конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, переломы нижнеглазничной и наружной стенок правой орбиты со смещением отломков, перелом передней и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом и развитием посттравматического гайморита справа, посттравматической сенсоневральной тугоухости справа, посттравматической нейропатии первой и второй ветви тройничного нерва справа, ушибленная рана у наружного края надбровной области, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек век правого глаза, кровоподтеки лобной области справа и слева, ссадины правой половины лица.

На момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (более года после происшедшего) у Потерпевший №1 имеются стойкие остаточные явления перенесенной травмы в виде сформировавшегося исхода: посттравматическая сенсоневральная утрата слуха справа, умеренное нарушение акта жевания и прикуса в результате перелома скуловой кости и верхней челюсти человека, посттравматическая нейропатия первой и второй ветвей тройничного нерва справа с умеренным нарушением функции. Характерное для сенсоневральной тугоухости на фоне посттравматического гайморита клиническое течение постепенного снижения слуха в динамике, локализация в месте травмы справа, верификация посттравматического диагноза динамическими данными аудиограммы в условиях стационара и амбулаторно, позволяет комиссии экспертов определить прямую причинную связь сенсоневральной глухоты на правое ухо с травмой ДД.ММ.ГГГГ. По сформировавшемуся исходу травмы обнаруженные переломы, согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «медицинским критериям …», привели к стойкой утрате общей трудоспособности по п. 31 25% (двадцать пять), по п. 9а 5% (пять), по п.44а 10% (десять), в сумме 40% (сорок), расцениваются по п.6.11, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Как следует, из заключения судебно - медицинской экспертизы № на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (более года после происшедшего) у Потерпевший №1 имеются стойкие остаточные явления перенесенной травмы, которые привели к стойкой утрате общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации№н от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Учитывая требования УПК Российской Федерации, указанные недостатки, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд считает существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После выполнения следственных действий направленных на устранение нарушений законодательства, следователю необходимо решить вопрос по квалификации действий подсудимого, квалифицирующих признаков вмененного ему преступления, предъявления нового обвинения.

Отмеченные нарушения требований УПК РФ являются существенными, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, а поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации - возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления вручить участникам процесса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гулевич Ю.Г.