Решение № 02-3348/2025 02-3348/2025~М-0493/2025 2-3348/2025 М-0493/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-3348/2025

77RS0001-02-2025-001162-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике судьи Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 (ранее ФИО1) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 69 387 руб. 97 коп., счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ответчика и автомобиля ***. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 69 387 руб. 97 коп. В отношении автомобиля *** был заключен договор страхования ОСАГО (полис ФИО2), при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, а ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был. Таким образом, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела в суде, согласно представленной адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1 сменил установочные данные, стал ФИО3, *** г.р., регистрация по месту жительства: ***. При указанных обстоятельствах, судом привлечен в качестве надлежащего ответчика ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ответчика и автомобиля ***. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 (ранее ФИО1). Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 69 387 руб. 97 коп. В отношении автомобиля *** был заключен договор страхования ОСАГО (полис ФИО2), при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, а ответчик ФИО3 (ранее ФИО1) в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, извещением о ДТП, платежными документами.

Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, при оформлении ДТП от 09.06.2022, ответчиком был представлен страховой полис, свидетельствующий о том, что на момент ДТП автомобиль *** был застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке. ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен не был. Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса 69 387 руб. 97 коп., выплаченные страховой компанией причинителя вреда в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 69 387 руб. 97 коп., счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

СудьяНеменок Н.П.