Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/2-2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 184400 рублей и к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 41224 рубля 02 копейки.

Кроме того, просила взыскать с указанных ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них сумме понесенные при подаче иска судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5456 рублей, расходы по копированию в размере 675 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/р/з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Хантер, г/р/з М №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7.

В иске указано, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля УАЗ Хантер, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность истца не застрахована, тогда как гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Хантер застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия до 09.08.2017г.

В иске также указано, что между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии от 12.01.2017г., в соответствии с которым, право требования страхового возмещения было передано ИП ФИО5

Как указано в иске, 12.01.2017г. ИП ФИО5 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик, получив данное заявление 18.01.2017г., страховую выплату не произвел, в связи с чем, ИП ФИО5 обратилась к ИП ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

В иске указано, что в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 184400 рублей, без учета износа- 205149 рублей 02 копейки, УТС составила 20475 рублей.

Как указывает истец, 25.04.2017г. ею была подана претензия по поводу невыплаченного страхового возмещения, которую страховая компания не исполнила.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017г., истец просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля со страховой компании, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа –с непосредственного виновника ДТП – с ФИО6

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации ТС, справка о ДТП от 19.12.2016г., постановление по делу об административном правонарушении, договор уступки права требования от 12.01.2017г., копия претензии, опись вложения в ценное письмо, заявление о страховой выплате, данные о сроке действия договора страхования.

Уточненным иском от 11.09.2017г., истец в лице ее представителя по доверенности ФИО1 сумму заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» увеличила на величину УТС, составившую 20475 рублей, в связи с чем, общая сумма предъявленных к данному ответчику требований была увеличена истцом до 204875 рублей. Соответственно сумма заявленных требований к ФИО6 на эту же величину была снижена и составила 20749 рублей 02 копейки. В указанном уточнении указано, что договор цессии от 12.01.2017г. в действительности был заключен между ИП ФИО5 и ФИО8

Уточненным иском от 10.10.2017г. истец в лице ее представителя по доверенности ФИО1 заявленное к СПАО «Ингосстрах» требование дополнил требованием о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 иск с учетом его уточнения от 11.09.2017г. и от 10.10.2017г. поддержал по изложенным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он, как представитель ИП ФИО5, готовивший иск и договор уступки права требования, ошибочно в первоначальном договоре уступки права требования от 12.01.2017г. и в первоначальном иске указал собственником пострадавшего автомобиля себя вместо своего отца ФИО8 Также просил учесть, что 31.01.2017г. им был отправлен договор цессии с внесенными в него поправками, где цедентом был указан собственник автомобиля ФИО8 В подтверждение представил опись вложения в ценное письмо и квитанцию о его отправке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В своем письменном пояснении по делу от 27.10.2017г. указал, что 12.01.2017г. им был заключен договор уступки права требования по вопросу возмещения причиненного вреда его автомобилю Фольксваген Поло Г/н <***> в ДТП от 19.12.2016г., что позже в указанном договоре была обнаружена ошибка- вместо него в договоре уступки права требования был включен ФИО1, в связи с чем через несколько дней он опять подписал документы. Кроме того, как указано в его пояснении, 01.05.2017г. он подписал дополнительное соглашение к договору уступки от 12.01.2017г., касающееся передачи права требования штрафных санкций со страховщика и ущерба с виновника ДТП.

К указанному пояснению приложены копия договора уступки права требования, в котором цедентом значится ФИО8, акт приема-передачи документов, расписка цедента, приложение к договору уступки права требования от 01.05.2017г., квитанция об оплате эвакуатора за эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес>

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая предъявленной ко взысканию стоимости материального ущерба, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее.

Истец не исполнил возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра в указанные страховщиком даты, времени и место проведения осмотра: 17.01.2017г. и 24.01.2017г., в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность установить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков, а также наличие причинно-следственной связи, отсутствие которых, по ее мнению, освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, просила учесть, что потерпевший ФИО8 не уведомил страховщика о причинах невозможности предоставления ТС для осмотра по требованию страховщика, а из материалов дела не усматривается, что характер повреждений принадлежащего истцу транспортного средства исключал возможность его предоставления страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Указала, что 12.01.2017г., то есть, еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу автомобиля, назначив ее проведение на 24.01.2017г. в <адрес>, что, по ее мнению, он мог бы осуществить только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу.

Указала, что несмотря на представленную истцом опись вложения в ценное письмо от 31.01.2017г. и квитанции о направлении этого письма, письмо в адрес страховой компании не поступало, указанная опись вложения индивидуально не определена по отношению к договору цессии или потерпевшему, а с учетом большого документооборота между истцом и страховой компанией, считает, что данная опись должна рассматриваться как несоблюдение истцом норм закона о достоверном способе направления и передачи документов страховщику, поскольку нельзя определить, по какому именно из многочисленных договоров уступки прав требования были направлены документы 31.01.2017г.

Также пояснила, что в ответе на претензию ИП ФИО5 страховщик указал, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО8, а в представленном истцом договоре цессии цедентом является ФИО1, в связи с чем, страховщик не мог принять решения о выплате страхового возмещения, так как ИП ФИО10 не было представлено документов, подтверждающих переход к ней права требования страхового возмещения. Одновременно было сообщено о том, что страховщик готов вернуться к рассмотрению данного заявления после представления документов, подтверждающих ее право требования страхового возмещения.

Поскольку истец не исполнил возложенной на него Законом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, а страховщиком в установленный законом срок в адрес потерпевшего и истца направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра, считает, что для удовлетворения заявленных к страховщику требований, в том числе штрафных санкций оснований не имеется.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав стороны в лице их представителей по доверенности, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП-ФИО6, который, как указано в постановлении, управляя ТС не выбрал безопасной дистанции до впереди идущего ТС, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, данное постановление не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств, считать ФИО6 невиновным в ДТП от 19.12.2016г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводом представителя СПАО «Ингосстрах» о необоснованности заявленного к нему требования о взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом пострадавшего автомобиля для осмотра, организованного страховщиком, поскольку, в направленном страховщику 12.01.2017г. одновременно с заявлением о страховой выплате уведомлении страховщику об уступке прав требований было сообщено о невозможности передвижения пострадавшего автомобиля с одновременным изложением просьбы о направлении представителя страховщика для осмотра автомобиля, назначенного на 24.01.2017г. по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение №3 к Правилам Дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о ДТП, копия которой была направлена истцом ответчику, в ней имеется запись о наличии таких запрещающих эксплуатацию автомобиля видимых повреждений автомобиля Фольксваген Поло, как повреждения обоих задних блок-фар.

Кроме того, невозможность самостоятельного передвижения автомобиля подтверждается представленной квитанцией об оплате эвакуации автомобиля из <адрес> до <адрес>.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с абз.5 п.3.11 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ № 431-П 19.09.2014г., если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

С учетом изложенного, наличие в уведомлении страховщика об уступке прав требования, являющемся приложением к заявлению о страховой выплате (п.7 приложения) указания о том, что автомобиль недвижим, в связи с чем, заявитель просит страховщика направить своего представителя для осмотра, наличие в справке о ДТП повреждений обеих задних блок-фар, квитанция об оплате эвакуации автомобиля исключают возможность вывода о том, что потерпевший уклонился от осмотра.

Довод страховщика о том, что поступившее одновременно с заявлением о страховой выплате уведомление страховщику об уступке права требования и о том, что автомобиль недвижим, поступило от неуполномоченного лица также не может быть положен судом в основу вывода о недобросовестности стороны истца, о его уклонении от организации осмотра ТС страховщиком и, соответственно об отказе в выплате страхового возмещения. Так, уведомление, как и само заявление о страховой выплате, было подписано ИП ФИО5 При этом, ответчик не усомнился в полномочиях ИП ФИО10 по вопросу обращения за страховой выплатой, а усомнился только в ее полномочиях по сообщению о недвижимости автомобиля. Более того, ответчик не выразил своих сомнений ни ИП ФИО5, ни собственнику автомобиля ФИО8, не потребовал каких-либо уточнений и подтверждений изложенных в уведомлении сведений о недвижимости автомобиля или о лице, сообщившем данные сведения. Более того, страховщик направлял в адрес ИП ФИО5 сообщения о необходимости представления ТС для осмотра с приложением направлений на осмотр как на 17.01.2017г., так и на 24.01.2017г.

Довод представителя ответчика о том, что направленное 31.01.2017г. уточнение договора цессии в части имени отчества цедента не было страховщиком получено, не может рассматриваться, как обстоятельство добросовестности выполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку, риск неполучения данного извещения и его возврат в адрес истца по причине истечения срока его хранения ввиду неявки ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению (согласно распечатке с сайта «Почта России»), с учетом правила ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, его не получившее.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу до истечения установленного законом срока проведения осмотра и организации экспертизы страховщиком является несостоятельным.

Так, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, запрещает принимать для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованного потерпевшим независимой технической экспертизы и то только в случае, если такой осмотр и независимая экспертиза были организованы и проведены самим страховщиком. Однако, до истечения установленного законом срока для осмотра автомобиля страховщиком истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля, а не независимая экспертиза, выполнение которой датировано 29.03.2017г. Более того, поскольку страховщиком осмотр недвижимого автомобиля по месту его нахождения произведен не был, не принимать за основу организованный истцом осмотр и выполненное на его основании заключение независимого эксперта, при отсутствии иных представленных стороной ответчика доказательств, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Согласно, ч.ч.1,4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается на страховщика потерпевшего при условии, если вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП застрахована не была, истцом обосновано предъявлено требование к страховщику виновника ДТП.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184400 рублей, без учета износа – 205149 рублей 02 копейки, УТС- 20475 рублей.

Учитывая, что ответчиками опровергающих доказательств величины причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Поло не представлено, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления причиненных автомобилю Фольксваген Поло повреждений, для вывода о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба оснований не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014г., размер подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования восстановительных расходов определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, запасных частей, а в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 14.02.2017г., потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, частичное возмещение страховщиком понесенных потерпевшим расходов не препятствует полному возмещению таких расходов за счет лица, причинившего вред.

Разница между полным размером причиненных истцу убытков и размером, подлежащим возмещению страховщиком, составляет 20749 рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со страховщика, составит 204875 (184400 + 20475), сумма, подлежащая взысканию с ФИО6, составит 20749 рублей 02 копейки

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, но она не была удовлетворена в добровольном порядке, доказательств того, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения. Указанная сумма составит 102437 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 70000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки. С учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ требования разумности, учитывая участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, а также составление им иска, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 91% от предъявленной ко взысканию общей суммы материального ущерба, а с ФИО6 – 9%, в той же пропорции между ответчиками следует распределить и понесенные истцом судебные расходы.

С учетом указанной пропорции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 4965 рублей, с ФИО6- в размере 491 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17500 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 15925 рублей, с ФИО6 – в размере 1575 рублей, расходы по оплате услуг представителя – со СПАО «Ингосстрах» в размере 9100 рублей, с ФИО6 – 900 рублей, а всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы со СПАО «Ингосстрах»в сумме 16131 рубль, с ФИО6 – в сумме 29990 рублей, с ФИО6- 2966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 204875 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, а также судебные расходы в сумме 29990 рублей, а всего взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 денежную сумму в размере 304775 (триста четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 в возмещение материального ущерба 20749 рублей 02 копейки, в возмещение судебных расходов 2966 рублей, а всего взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 денежную сумму в размере 23715 (двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: