Решение № 2-290/2018 2-290/2018(2-3572/2017;)~М-3187/2017 2-3572/2017 М-3187/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Кировского района города Перми ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Пермское городское лесничество» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2, ФИО6 о прекращении прав собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1646 кв.м., расположенный по <адрес>; к ФИО6 о прекращении прав собственности и признании отсутствующим прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1703 кв.м., расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м., <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 6755 кв.м., расположенные по <адрес>. Апелляционным определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок по <адрес>, отказано ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 6755 кв.м., расположенный по <адрес>. Указанным судебным актом установлено, что согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земел0ьный участки по <адрес> зарегистрированы на праве собственности – за ФИО2 – с кадастровым № площадью 1736 кв.м., с кадастровым № площадью 1646 кв.м., за ФИО6 – кадастровый № площадью 1670 кв.м., кадастровый № площадью 1703 кв.м. Кадастровый учет земельного участка произведен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права, после регистрации права собственности ФИО7 обратилась в Межрайонный отдел № с целью ликвидации земельного участка с кадастровым № и образованию из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами № Указанным апелляционным определением установлено, что земельный участок по <адрес> площадью 6755 кв.м. на каком либо праве физическим лицам не предоставлялся. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО7 о признании права собственности на земельный участок площадью 6755 кв.м. расположенный по <адрес> отсутствовали. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1736 кв.м., расположенный по <адрес>. В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов апелляционного определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 не возникло право собственности в отношении земельного участка площадью 6755 кв.м., впоследствии размежеванного на несколько земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ передан по договору купли-продажи от ФИО7 к ФИО2, земельные участки с кадастровыми номерами № на основании договоров купли-продажи перешли от ФИО7 к С., от С. к ФИО6 Департамент полагает, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконным путем, и право собственности у ФИО2 и ФИО6 на земельные участки не возникло.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Перми.

Судебное заседание по делу открыто ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, действительно пропущен, каких-либо уважительных причин его пропуска у департамента не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также отметил, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права. По существу заявленных требований пояснил, что спорные участки на государственном кадастровом учете как лесные не значатся до настоящего время.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ранее в судебное заседание заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем также отметил ранее участвующий в судебном заседании его представитель.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района города Перми, управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Представитель третьего лица администрации Кировского района города Перми ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные департаментом исковые требования, не раскрыв при этом правовую позицию по настоящему делу.

Представитель третьего лица управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО4 в судебном заседании исковые требования департамента поддержала, пояснила, что несмотря на то, что спорные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми располагаются в территориальной зоне ГЛ «Зона городских лесов», в государственном кадастре недвижимости данная территориальная зона до сих пор не установлена, вид разрешенного использования спорных земельных участков в государственном кадастре недвижимости установлен «под индивидуальное жилищное строительство». Сведения о том, что данный земельный участок является лесным, в том числе, располагается в территориальной зоне ГЛ, в государственный кадастр недвижимости не внесены в связи с отсутствием соответствующего финансирования. Кроме того, отметила, что само по себе наличие материалов лесоустройства не свидетельствует о наличии установленной в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных земельных участках, как располагающих в территориальной зоне ГЛ.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направленных письменных пояснениях поддержал позицию истца, указав, что ответчики прав на земельные участки не приобрели, в связи с чем их права подлежат прекращению, со ссылкой на ранее состоявшийся судебный акт.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество».

Представитель третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных департаментом требований настаивала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что сведения о спорных земельных участках как о лесных в государственном кадастре недвижимости в настоящее время не внесены в связи с отсутствием финансирования, между тем, данные земельные участки являются лесными, находятся в <адрес>, что подтверждается материалами лесоустройства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, какой-либо позиции по настоящему делу не выразила.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 6755 кв.м., расположенный по <адрес>, в обоснование которого указала, что является собственником недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома (лит. С1), расположенного по указанному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации города Перми отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в собственности истца находится незавершенный строительством жилой дом, который не может быть отнесен к понятию здание, строение, сооружение, и под незавершенный объект недвижимости не может быть предоставлен в собственность участки по выкупной цене. На орган местного самоуправления не возложена обязанность выполнения работ по разработке схемы земельного участка. Истец полагала, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка является незаконным, так как объект незавершенного строительства отнесен к объектам, под которые предоставляются земельные участки, и собственники таких объектов имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по обращению гражданина обязан был утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровом плане территории. Стоимость земельного участка составляет ........ (Дело №, т. 2, л.д. 33 -34).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 6755 кв.м., по <адрес>. Настоящее решение в силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ является основанием для постановки земельного участка по <адрес> площадью 6755 кв.м. на государственный кадастровый учет» (Дело №, т. 2, л.д. 44-45).

В целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с соответствующим заявлением в ФГУ ......., представив межевой план земельного участка.

Между тем, решением ФГУ «.......» ДД.ММ.ГГГГ № отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка (Дело №, т. 2, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в целях устранения препятствий в регистрации прав на земельный участок обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о разъяснении принятого ранее заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части разъяснений вида разрешенного использования указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления, мировой судья судебного участка № определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: «При исполнении решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании прав собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> принимать вид разрешенного использования данного земельного участка – под индивидуальный жилой дом» (Дело №, т. 2, л.д. 49).

Земельный участок площадью 6755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.

После регистрации права собственности ФИО7 обратилась в Межрайонный отдел № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6755 кв.м., путем образования четырех самостоятельных земельных участков, которым в последующем присвоены следующие кадастровые номера № (Дело №, т. 1, л.д. 48-56 (межевой план), т. 3, л.д. 27).

Являясь собственником вновь образованных четырех земельных участков, ФИО7 произвела их отчуждение на основании договоров купли-продажи.

Так, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1646 кв.м., расположенный по <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53)

ФИО6, приобрел земельный участок №, площадью 1703 кв.м., расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м., <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с С., которая, в свою очередь, приобрела указанные земельные участки на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, уже после приобретения ФИО6 и ФИО2 спорных земельных участков в собственность на основании возмездных сделок, МКУ «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми обратились в Кировский районный суд города Перми с апелляционными жалобами на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по <адрес> площадью 6755 кв. м., в которых указано, что судом не учтено, что участок по <адрес> относится к зоне городских лесов, отчуждение спорного земельного участка в собственность истца привело к изменению границ городских лесов, и как следствие, уменьшению их площади.

ДД.ММ.ГГГГ ....... вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Кроме того, МКУ «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми обратились в Кировский районный суд с частными жалобами на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения, в которых указали, что оспариваемым определением суд вышел за пределы предоставленных полномочий, изменив целевое назначение спорного земельного участка в нарушение положений Земельного и градостроительного кодексов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ....... вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы МКУ «Пермское городское лесничество», Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к В. о признании права собственности на самовольную постройку соединены в одном производстве с апелляционными жалобами МКУ «Пермское городское лесничество», Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по <адрес>, частными жалобами МКУ «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

По результатам рассмотрения апелляционных и частных жалоб на заочные решения и определение ......., рассматривающий дела, объеденные в одно производство, в качестве суда апелляционной инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

«Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к В. о признании права собственности на самовольную постройку, отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к В. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по <адрес>, отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 6755 кв.м., расположенный по <адрес>.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об указании при исполнении решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> – под индивидуальный жилой дом».

Принимая приведенный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел, в том числе, к выводу, что земельный участок включен в состав городских лесов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании городских лесов муниципальным учреждением «Пермский городской лесхоз», материалы лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ таксационное описание). При вынесении решения суд первой инстанции также не установил уникальные характеристики спорного земельного участка, так как участок на кадастровый учет до принятия решения поставлен не был.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, из анализа положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными являются обстоятельства, а не выводы суда. В силу чего, выводы суда относительно установленных обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут каким-либо образом влиять на принятие решения по данному делу.

Таким образом, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, для лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 и ФИО6, следует признать преюдициальным для настоящего дела в части установленных по делу обстоятельств, выводы суда, как отмечено выше, преюдициальными не являются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принятые судебные акты, департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском о прекращении прав собственности у ответчиков на спорные земельные участки и признании их прав собственности отсутствующими, указывая, что у ФИО7, учитывая апелляционное определение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло права собственности в отношении земельного участка площадью 6 755 кв.м., по <адрес>, впоследствии разделенного на несколько земельных участков, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами №, следовательно, права собственности ответчиков на приобретенные ими земельные участки, по возмездным сделкам, которые являются ничтожными, подлежат прекращению по правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их права собственности на земельные участки подлежат признанию отсутствующими.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, права собственности ФИО6 и ФИО2 на спорные земельные участки возникли на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 и С., которая приобрела земельные участки у ФИО7, которая в свою очередь оформила свои права на них на основании судебного акта, впоследствии отмененного апелляционной инстанцией спустя несколько лет, и между ФИО2 и ФИО7, непосредственно.

Ставя вопрос о прекращении прав собственности ответчиков на спорные земельные участки департамент земельных отношений администрации города Перми ссылается на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо требований об изъятии у ответчиков земельных участков или их истребования из незаконного владения, истец не заявлял, в судебном заседании представитель департамента пояснил, что уточнять заявленные требования в части предмета не намерены.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Тем самым, то обстоятельство, что у ФИО7 прекращено право на земельный участок, впоследствии разделенного, в том числе на спорные земельные участки, с учетом постановленного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о прекращении прав собственности у ответчиков на приобретенные у ФИО7 спорные земельные участки, во-первых, потому, что таких оснований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, во-вторых, ФИО6 и ФИО2 приобрели указанные участки в тот период, когда права у ФИО7 на указанные земельные участки имелись на основании судебного акта, не отмененного на тот период времени, следовательно, в целях защиты прав ответчиков подлежит исследованию вопрос о добросовестности их приобретения, который в рамках заявленных требований юридически значимым не является, в связи с чем, не может быть исследован судом в рамках заявленного истцом предмета иска.

Довод департамента земельных отношений администрации города Перми о том, что права собственности ответчиков на спорные земельные участки подлежат прекращению в связи с их отчуждением ФИО7 ответчикам, является несостоятельным, поскольку права собственности ответчиков на земельные участки прекратятся по этому основанию только в случае отчуждения ими спорных земельных участков другим лицам.

Суд отмечает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обращает внимание, что вопрос о добросовестности приобретения имущества подлежит исследованию только в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требований о возврате (истребовании) спорных земельных участков истцом, ни по каким основаниям, не заявлено, следовательно, суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца.

Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Более того, суд считает необходимым, в связи с доводами департамента земельных отношений администрации города Перми, управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми, департамента земельных отношений администрации города Перми о том, что спорные участки являются лесными и располагаются в территориальной зоне ГЛ «Зона городских лесов», поэтому не могут быть в собственности ответчиков и использоваться под индивидуальное жилищное строительство, отметить следующее.

Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает, что леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий; границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности; лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством; лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения), а имущественные отношения, связанные, в частности, с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 3, 6 и 8).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы спорные земельные участки, было зарегистрировано за предыдущим собственником до ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, в связи с чем, спорные земельные участки не могут быть отнесены к землям лесного фонда в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

Лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (пункт 2 части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 102, 104, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации осуществления в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями запрещено.

В частности в городских лесах запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, что следует из пункта 3 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № относительно территории по <адрес> установлена территориальная зона «ГЛ», на основании решения Пермской городской Думы от 26 января 2010 года № 16 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми». Таким образом, исходя из предоставленной информации, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на дату его образования ДД.ММ.ГГГГ, а также спорные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № относятся к территориальной зоне ГЛ «Зона городских лесов».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143, зона городских лесов ГЛ включает в себя лесные (покрытые и не покрытые лесом) и нелесные земли (дороги, просеки, болота, пески, иные участки в соответствии с законодательством). Зона городских лесов выделена для обеспечения правовых условий сохранения, воспроизводства городских лесов и осуществления различных видов деятельности в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. В зоне городских лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, установленных Лесным кодексом Российской Федерации, запрещается заготовка живицы, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведение сельского хозяйства, создание лесных плантаций и их эксплуатация, выращивание плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, переработка древесины и иных лесных ресурсов.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. В государственном лесном реестре содержится документированная информация: о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Согласно пункту 4 части 2 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ) орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при наличии следующих оснований: границы лесничества, лесопарка, сведения о местоположении которых содержатся в поступивших документах, пересекают границы населенного пункта, территориальной зоны, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ таких населенного пункта, территориальной зоны в документах, на основании которых сведения вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Из толкования приведенных норм следует вывод о том, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности о территориальной зоне, границах лесничества имеют приоритет по отношению со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся сведения об ограничениях использования земельных участков в связи с их расположением в зоне Приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино, в зоне с особыми условиями использования территорий, №. Сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка, а также о том, что участок находится в границе лесничества, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанных выписок следует, что земельные участки расположены в категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенное использования – под индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании представители управления по экологии и природопользованию администрации города Перми и муниципального казенного учреждения «Пермское городское лесничество» подтвердили, что сведения о территориальной зоне «ГЛ» в государственный кадастр недвижимости не внесены, как и не были внесены на момент приобретения спорных земельных участков ответчиками.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении спорных земельных участков в границах лесничества отсутствуют. Тем самым, на момент приобретения ответчиками спорных земельных участков, имеющих вид разрешенное использования – под индивидуальное жилищное строительство, не могли знать об установлении в отношении данных земельных участков территориальной зоны «ГЛ» (Зона городских лесов). Доказательств обратного сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца и третьих лиц на стороне истца на обстоятельство того, что земельный участок входит в границы Пермского городского лесничества является несостоятельной, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, имеющем приоритет над сведениями Государственного лесного реестра, таких сведений не содержится.

Реализация ответчиками прав собственников земельных участков не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по надлежащему исполнению полномочий в области градостроительной деятельности.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тем самым, законодатель допустил возможность применения вышеназванных положений Законов № 172-ФЗ, 218-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ при обжаловании принятых до вступления в силу последнего судебных актов, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества. Под термином «объект недвижимости» понимается, в том числе и земельный участок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1795-О).

При таких обстоятельствах, изложенные департаментом земельных отношений администрации города Перми доводы, в обоснование своих требований в части расположения спорных земельных участков на территории лесничества, не могут повлечь за собой прекращения прав собственности ответчиков на указанные земельные участки, в том числе посредствам выбранного истцом способа защиты права.

Разрешая требования департамента земельных отношений администрации города Перми о признании прав собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующими, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации прав собственности ответчиков на спорные земельные участки, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 части 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, признание объекта самовольной постройкой и об обязании ее сноса) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий: установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРН; отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Тем самым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку такой иск имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 4-КГ15-17.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, не является владеющим лицом по отношению к спорным земельным участкам. Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиками; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с учетом указанных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, доводы представителя ответчика являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество, и признания прав собственности ответчиков отсутствующими, и, как следствие, и оснований для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Ссылки истца и третьих лиц на стороне истца на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства, свидетельствующие о преюдициальности данного решения, являются несостоятельными, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного земельного участка приобретенного ответчиком ФИО2 у ФИО7, а ФИО6 к участию в деле привлечен, в принципе, не был, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом повторно исследованы вопросы, затронутые в рамках ранее рассмотренного дела.

Ссылки же представителя истца в обоснование своих доводов на судебную практику, а именно на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении другого предмета спора, и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Таким образом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенная ответчиком судебная практика судов общей юрисдикции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, помимо прочего, заявили о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении их прав на земельные участки и признании отсутствующими права собственности на земельные участки, указывая, в том числе, о том, что спорные земельные участки находятся во владении ответчиков. При этом департамент настаивал на таком способе защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у департамента земельных отношений администрации города Перми спорные земельные участки не находятся во владении, а находятся во владении ответчиков, то иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера, поскольку требования связаны с лишением истца владения земельных участков.

При таких обстоятельствах, положения абзаца 5 статьи 208, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, учитывая, что с иском обратилось не владеющее лицо, к заявленным требованиям применим срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента земельных отношений администрации города Перми пояснила, что исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки и признании их прав отсутствующим заявлены только с целью оспорить зарегистрированные права ответчиков на спорные земельные участки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об обстоятельствах, на которые ссылается истец, заявляя рассматриваемые требования, стало известно не только ему, но и МКУ «Пермское городское лесничество», управлению по экологии и природопользованию администрации города Перми, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства того, что собственники спорных земельных участков стали ФИО6 и ФИО2, раскрылись при рассмотрении дела по апелляционным жалобам МКУ «Пермское городское лесничество», управлению по экологии и природопользованию администрации города Перми, в котором департамент земельных отношений администрации города Перми был привлечен в качестве ответчика.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав ответчиков на спорные земельные участки возникли в ДД.ММ.ГГГГ, и об этих обстоятельствах узнал департамент земельных отношений администрации города Перми и третьи лица на стороне истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске департаментом земельных отношений администрации города Перми срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в споре.

Факт пропуска срока исковой давности представитель департамента земельных отношений администрации города Перми не оспаривала, подтвердив, что действительно ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом отметила, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности у департамента не имеется. На вопрос суда о причинах бездействий департамента земельных отношений администрации города Перми по факту своевременного обращения в суд с иском представитель ответить не смогла, пояснила, что подача искового заявления вызвана обращением некого гражданина в департамент с заявлением о проведении проверки, а также с целью исключений каких-либо претензий к работе департамента со стороны прокуратуры.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в иске.

Иные доводы сторон, с учетом предмета заявленного иска, юридически значимыми не являются, в связи с чем не подлежат оценке судом, как выходящие за предмет исследования.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: - земельного участка площадью 1646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; - земельного участка площадью 1703 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; - земельного участка площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Поскольку в удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает возможным отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу принятые по иску обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о прекращении права собственности и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1646 кв.м., расположенный по <адрес>; к ФИО6 о прекращении прав собственности и признании отсутствующим прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1703 кв.м., расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м., <адрес>, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: - земельного участка площадью 1646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; - земельного участка площадью 1703 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; - земельного участка площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, наложенные определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов