Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

19.02.2019 в 07.20 часов в районе дома № 31 по пр. Созидателей в городе Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry регистрационный знак № и осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца LADA Vesta GFK110 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.04.2018 между истцом и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по которому составила 583537,50 руб. АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, в результате которого наступила тотальная гибель автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 1060/03/2019 от 21.03.2019 стоимость автомобиля LADA Vesta GFK110 на момент ДТП составляет 652000 руб. Тем самым с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 68462 руб. (652000 руб. – 583537,50 руб.)

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 68462 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № от 13.04.2019, в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности № от 21.02.2019 в судебном заседании с требования ФИО1 не согласился. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указывал на наличии обоюдной вины водителей, поскольку водитель автомобиля LADA Vesta GFK110 ФИО3 выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора. При этом факт выезда ФИО2 на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора не оспаривал. Более того, указывая, что поскольку страховая компания АО «МАКС» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере, превышающем доаварийную стоимость автомобиля, оснований для довзыскания с ответчика ФИО2 по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации какой-либо суммы не имеется.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц АО «СК «Стерх» и АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2019 в 07 час. 20 мин. в районе дома № 31 по пр. Созидателей в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA Vesta GFK110 регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3

Согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от 14.04.2018 автомобиль LADA Vesta GFK110 регистрационный знак № в момент ДТП был застрахован в АО «МАКС».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта истец получил в полном объеме в размере страховой суммы на момент наступления заявленного события (583537,50 руб.), что соответствует условиям договора. При этом страховщиком определена конструктивная гибель автомобиля истца.

Полагая, что фактическая стоимость автомобиля LADA Vesta GFK110 регистрационный знак № на момент ДТП выше размера произведенной АО «МАКС» страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Действующее законодательство не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля LADA Vesta GFK110 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требовались специальные познания, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 107 от 31.05.2019 рыночная стоимость автомобиля LADA Vesta GFK110 регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП 19.02.2019 составляет 553500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов. Указал, что при расчете рыночной стоимости автомобиля LADA Vesta GFK110 им применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, вступившими в силу с 01.01.2019.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Тогда как расчет рыночной стоимости автомобиля LADA Vesta GFK110 по приложенному к иску акту экспертного исследования № 1060/03/2019 от 21.03.2019, составленному ФИО., не может являться безусловным доказательством причиненного ему ущерба, поскольку он противоречит как заключению проведенной по делу судебной экспертизы, так и методике расчета рыночной стоимости автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Материалами дела установлено, что АО «МАКС», признав произошедшее 19.02.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry регистрационный знак № и автомобиля LADA Vesta GFK110 регистрационный знак № страховым случаем, произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 583537,50 руб.

Таким образом, учитывая размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости автомобиля LADA Vesta GFK110 (553500 руб.), оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 68462 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб. не имеется. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 13.05.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производстве которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с неё по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38710 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова