Решение № 12-3/2019 12-67/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием ФИО1, защитника адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.12.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование жалобы указал, что с результатами освидетельствования он согласился под давлением сотрудников ДПС, однако в протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с показаниями прибора, поскольку сведений о его исправности он не получал. Также ему не известно, каким образом в прибор был вставлен разовый мундштук. В материалах дела отсутствует видеозапись, позволяющая судить о состоянии алкотестера и законности действий сотрудников ДПС при проведении освидетельствования. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в стационаре, соответственно он не мог не исполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 и защитник адвокат Александров О.М. в судебном заседании жалобу поддержали. ФИО1 пояснил суду, что с восьмидесятых годов прошлого века он работал водителем. Ранее систематически проходил медицинское освидетельствование по месту работы. В день составления протокола он вез домой жену из больницы и проехал за рулем путь из г.Петрозаводска до с.Сумпосад, поэтому не мог употреблять алкоголь. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД его никто не нюхал, поэтому он не согласен с тем, что у него имелся запах алкоголя. Но накануне он облился антифризом, в котором имеется спирт. Его посадили на заднее сиденье автомобиля, откуда он не видел, что сотрудники полиции делали с трубкой и прибором. Он удивился, когда у него обнаружили алкоголь. С результатом исследования «0,21» он был согласен, но не согласен с прибором, так как не видел, как в него была вставлена трубка. В машине было темно и он не видел протокола. Сотрудники ГИБДД «давили» на него, говорили - «пиши, что согласен». Поэтому он напасал в протоколе «согласен». Однако, алкоголь он не употреблял, а на медицинское освидетельствование его никто не направлял. Ранее он был знаком с инспектором ГИБДД Т.И.А. и хорошо к нему относится. Пока составлялись протоколы он и Т. несколько раз выходили из машины на улицу, чтобы покурить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и защитника адвоката Александрова О.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов такого освидетельствования, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регулируется ст.ст.27.12 и 27.12.1 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно указанных норм, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при наличии у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно пунктов 6-9 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ИДПС Д.М.В. и ее показаниях в судебном заседании.

Согласно протоколу № 018903 об отстранении от управления транспортным средством, 12.10.2018 в 18 час. 22 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14065 от 12.10.2018 следует, что по результатам применения технического средства ALCOTEST 6810, дата последней поверки прибора 25.05.2018, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,21 мг/л). Согласно акту освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте собственноручно.

12.10.2018 ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району составил протокол №141709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях нарушитель указал: «не согласен с состоянием (исправностью) прибора, показавший степень опьянения», что удостоверил своей подписью.

Из рапорта от 12.10.2018 и показаний Д.М.В. в судебном заседании мирового судьи следует, что 12.10.2018 в 18 час. 10 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, но пояснил, что не доверяет исправности прибора. После разъяснения ему порядка медицинского освидетельствования ФИО1 поставил в акте освидетельствования слово «согласен».

Для фиксации хода процессуального действия применялась видеозапись, из которой следует, что непосредственно после проведения освидетельствования ФИО1 был не согласен с данными освидетельствования, так как не доверял прибору. После этого инспекторами ГИБДД было неоднократно предложено указать в протоколе свое отношение к зафиксированным в нем результатам и указать «не согласен» или «согласен». ФИО1 также разъяснено, что в случае не согласия с данными проведенного в отношении него освидетельствования он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения ГБУЗ. После раздумываний ФИО1 собственноручно написал в акте слово «согласен».

Оценив изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ так как образуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения освидетельствования на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД противоречит данным видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ГИБДД вели себя с ФИО1 корректно, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с инспектором ГИБДД Толкач он был знаком и находился в хороших отношениях. В связи с этим, суд относится к ним критически как к способу защиты.

Доводы ФИО1 о том, что от него не могло быть запаха алкоголя, противоречат содержанию протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования, пояснениям инспектора ГИБДД Д. и не соответствуют показаниям самого ФИО1 о том, что накануне он пролил на себя антифриз, который содержал спирт, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлялся прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, противоречат данным видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 порядок освидетельствования, показывали прибор и передавали его ему в руки.

При этом, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование, соответствуют действительности. После того, как сотрудники ГИБДД разъяснении ФИО1 порядок их действий в случае оспаривания данных освидетельствования, он указал в акте освидетельствования о своем согласии с результатами освидетельствования. Данное обстоятельство является юридически значимым. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 действовал осознано и ему разъяснялись его права, в том числе право на оспаривание результатов проведенного освидетельствования в медицинской организации, у инспекторов ГИБДД не имелось правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Как следует из данных видеозаписи, мотив таких действий ФИО1 – не желание ехать в медицинскую организацию. Однако это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку иной возможности для оспаривания данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено. Также не имеют правового значения поведение ФИО1 после того, как он совершил юридически значимые действия – указал о своем согласии с данными освидетельствования в акте, в том числе его записи в протоколе по делу об административном правонарушении о несогласии с исправностью прибора. В связи с этим, прихожу к выводу о том, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что 12.10.2018 в 18 час. 10 мин. у дома <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения.

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а также предусматривают идентичные санкции, сроки давности за указанные правонарушения к настоящему времени не истекли, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку это не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не влияет на подсудность рассмотрения дела.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в предусмотренном размере и лишения права управления транспортным средством на минимально предусмотренный срок, в связи с чем, оно не подлежит снижению либо изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу изменить, действия ФИО1 переквалифицировать и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление в остальной части, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоров А.А.