Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что14.03.2018 года в 14 час 50 мин в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным Хендэ IX35 госномер <данные изъяты> допустила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200 госномер <данные изъяты>, чем причинила истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгострах»: полис ОСАГО причинителя вреда <данные изъяты>, потерпевшего — <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было подано заявление в данную страховую компанию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 700 руб. Данная сумма показалась истцу явно заниженной.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ Е 200 госномер <данные изъяты>, составила 255 012 руб. 08 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были направлены ответчику ценным письмом, за что было уплачено 138 руб. 41 коп. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составляет 103 312 руб. 08 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68 312 руб. 08 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 138 руб. 41 коп.

Истец, его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что размер ущерба не оспаривает, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии <данные изъяты>, период действия договора с 26.03.2017 г. по 25.03.2018 г.

Автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии <данные изъяты>, период действия договора с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г.

Судом установлено, что 14.03.2018 года в 14 часа 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хендэ IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 14.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 14.03.2018 г., справкой о ДТП.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

14.06.2018 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 151 700 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 27.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ Е 200 госномер <данные изъяты>, составила 255 012 руб. 08 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

05.07.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

10.07.2018 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила требования и просила взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта 68 312 руб. 08 коп.

Заявленный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 312 руб. 08 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, cумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34156 руб. 04 коп. (68 312 руб. 08 коп./50%).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого, является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 138 руб. 41 коп.

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 138 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2549 руб.36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 312 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2549 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова