Решение № 2А-231/2017 2А-231/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Кимнацкой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего Черноморским флотом ФИО2, заинтересованного лица (изъято) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-231/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) ФИО4 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

приказом командующего Черноморским флотом от 23 мая 2017 г. (номер) к ФИО4 за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выразившееся непланировании и непроведении мероприятий, направленных на поддержание установленной степени боевой и мобилизационной готовности в соединениях, воинских частях и организациях материально-технического обеспечения (далее – МТО) флота, неорганизации работы по организации боевого управления в органах управления, соединениях, воинских частях и организациях МТО, в том числе за то, что он не добился от командования войсковой части BBBBB разработки документов боевого управления, не провел занятия с командованием воинских частей МТО флота по вопросам боевого управления, в целях недопущения подобного впредь, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил этот приказ признать незаконным и обязать командующего Черноморским флотом его отменить.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что проходит военную службу в штабе МТО Черноморского флота в должности (изъято). 24 мая 2017 г. он был ознакомлен с приказом командующего Черноморским флотом от 23 мая 2017 г. (номер) который, как полагает истец, является незаконным и необоснованным, поскольку какого-либо противоправного проступка он не совершал. Также истец в иске указал, что фактически разбирательство по дисциплинарному проступку командованием не проводилось, о его проведении ему не сообщалось и с материалами разбирательства его не знакомили. По мнению ФИО4, выводы изложенные в приказе об отсутствии системы работы должностных лиц штаба МТО в вопросах боевого управления за зимний период обучения 2017 г., а также о том, что именно из-за него при отработке действий при получении сигналов боевого управления 25 марта 2017 г. дежурный по воинской части BBBBB получил неудовлетворительную оценку, не подтверждены. Кроме того истец отметил, что в зимний период обучения войск, который был начат с 1 декабря 2016 г. и закончен 30 апреля 2017 г., он фактически не имел возможности в полной мере исполнять обязанности по своей должности, так как с 4 ноября 2016 г. по 7 января 2017 г. он находился в командировке за пределами Российской Федерации, по прибытии из которой он исполнял обязанности начальника штаба МТО ЧФ, а затем с 1 по 20 февраля 2017 г. он находился в санатории на лечении, с 17 по 23 марта 2017 г. - в командировке, с 4 по 5 апреля 2017 г. - участвовал в проверке управления и соединений, с 25 по 28 апреля 2017 г. – участвовал в командно-штабном учении. Как указал ФИО4 в иске, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, в связи с чем приказ командующего ЧФ от 23 мая 2017 г. (номер) является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования и пояснил, что в зимний период обучения 2017 г. ФИО4 не мог в должностной степени исполнять свои должностные обязанности по независящим от того причинам. Кроме того Митяй отметил, что при проведении разбирательства в отношении ФИО4 командованием воинской части было допущено несколько нарушений, таких как проведение этого разбирательства свыше установленных сроков должностным лицом воинское звание которого ниже воинского звания истца. Также представитель отметил, что ФИО4 осуществлял надлежащий контроль деятельности должностных лиц войсковой части 73998 по вопросам боевого управления, а результаты контроля оформлялись актами, докладывались заместителю командующего ЧФ по МТО и начальнику штаба МТО, однако, несмотря на это выявленные недостатки в войсковой части BBBBB не устранялись.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемый приказ издан командующим ЧФ в пределах его полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того представитель отметил, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, а именно за то, что он не проводил мероприятия по поддержанию установленной степени боевой и мобилизационной готовности в соединениях, воинских частях и организациях МТО флота, в том числе отсутствовала разработанная документация боевого управления, не были проведены занятия с командованием воинских частей МТО флота по вопросам боевого управления, что нашло свое отражение в результатах проверок проведенных 28 марта 2017 г. начальником территориального центра штаба ЧФ и 27 апреля 2017 г. комиссией Южного военного округа.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он является начальником отделения отдела (оперативного, боевой готовности и боевой подготовки) штаба МТО ЧФ, по приказу начальника штаба МТО ЧФ 17 мая 2017 г. им было проведено разбирательство в отношении ФИО4 и составлено заключение. В ходе разбирательства он установил, что административный истец вопреки своим должностным обязанностям не осуществлял практических мероприятий и оказание помощи в устранении недостатков по вопросам боевого управления, боевой и мобилизационной готовности командованию войсковой части (изъято), а ограничивался лишь составлением актов и устными докладами начальнику штаба МТО ЧФ, что, по мнению ФИО3, нашло свое отражение в результатах проведенных начальником территориального центра управления ЧФ и комиссией ЮВО проверок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный истец и начальник штаба МТО ЧФ в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Как усматривается из ст. 72 Дисциплинарного устава ВС РФ, командующий ЧФ обладал полномочием по применению к (изъято) ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО4 отвечает за организацию боевого управления, контроль боевой подготовки, за планирование и проведение мероприятий, направленных на поддержание установленной степени боевой и мобилизационной готовности в органах управления, соединениях, воинских частях и организациях МТО. Кроме того он отвечает за разработку и уточнение плана МТО применения сил ЧФ, организацию и контроль разработки и уточнения документов боевой и мобилизационной готовности в воинских частях и имеет право проводить плановые и внезапные проверки исполнения руководящих документов по вопросам боевой подготовки в воинских частях, проверять боевую готовность, оперативную и боевую подготовку, выполнение в воинских частях соответствующих приказов, директив и указаний, а также давать указания должностным лицам воинских частей по результатам этих проверок.

Вместе с тем проведенные проверки 25 марта 2017 г. и в период с 17 по 25 апреля 2017 г. показали неудовлетворительное состояние дел, за ведение которых отвечает ФИО4.

Так, 25 марта 2017 г. под руководством начальника территориального центра управления ЧФ в войсковой части (изъято), подконтрольной ФИО4, была проведена комплексная тренировка по отработке действий при получении сигналов боевого управления, оповещения, формализованных приказов, по итогам которой наличие документов боевого управления, соответствие условий их хранения требованиям правовых актов Министерства обороны России, способность дежурной смены выполнить боевую задачу было оценено неудовлетворительно. Эти обстоятельства нашли свое отражение в докладе начальника территориального центра управления ЧФ на имя начальника штаба ЧФ от 28 марта 2017 г.

Кроме того в период с 17 по 25 апреля 2017 г. комиссия ЮВО провела контрольную проверку за зимний период обучения 2017 г. в войсковой части (изъято), по результатам которой сделаны выводы о недостатках в организации боевого управления. Комиссия указала, что документы боевого планирования имеют серьезные недостатки, являющиеся характерными для всех должностных лиц командования и управления бригады. В целом данная проверка показала удовлетворительное состояние боевого планирования и боевой подготовки управления и подразделений упомянутой воинской части.

Между тем в акте комиссии ЮВО от 28 апреля 2017 г. помимо прочего, указано следующее:

- командование воинской части (изъято) должного внимания руководству службой дежурных по воинской части, организации боевого управления, изучению истинного состояния дел не уделяет. Проверки и контроль состояния службы в полном объеме и с установленной периодичностью не проводятся, а сами они осуществлялись с грубыми нарушениями требований служебных документов;

- документы по организации службы дежурных по воинским частям разработаны не в полном объеме;

- руководящий состав воинской части (изъято) слабо знает требования документов по организации работы с документами боевого управления;

- учет полученных сигналов боевого управления не организован;

- документы боевой готовности воинской части разработаны с недостатками, влияющими на полноту и качество выполнения мероприятий по степеням боевой готовности.

Анализируя упомянутые выше недостатки, выявленные в войсковой части (изъято), подведомственной в вопросах организации боевого управления и поддержания установленной степени боевой и мобилизационной готовности ФИО4, а также должностные обязанности последнего, военный суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует критериям допущенного им бездействия.

Что же касается доводов истца и его представителя о нарушении сроков проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд их находит несостоятельными, поскольку само разбирательство в определенных случаях может проводиться и без оформления письменных документов, тогда как по завершению разбирательства в отношении ФИО4 все же было составлено заключение 17 мая 2017 г., а 23 мая 2017 г. в пределах 10 суток состоялся приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Наряду с этим следует отметить, что оспариваемый приказ каких-либо ссылок на заключение составленное ФИО3 не содержит, а основанием для его издания в целом послужила оценка командующим Черноморским флотом показателей состояния дел в воинской части по вопросам боевого управления, отнесенным к компетенции административного истца.

Доводы ФИО4 о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. суд также находит несостоятельными, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки могли быть им устранены заблаговременно, с учетом исполнения должностных обязанностей (изъято) более двух лет.

Следовательно, приказ командующего Черноморским флотом от 23 мая 2017 г. (номер) является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в требованиях заявителя о признании данного приказа незаконным.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от 23 мая 2017 г. (номер), которым ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков