Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-943/2019

дело № 2-943/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000892-84


Решение

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105626 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3782 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по расписке в полном объеме, однако по устной договоренности в счет погашения долга истица предоставила ответчику строительные материалы и денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем подтверждают письменные расчеты самого ответчика. Поскольку решение суда сумма задолженности по расписке была взыскана в полном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 105626 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец уменьшила свои исковые требования до 99371 рублей 79 копеек, исковые требования с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99371 рублей 79 копеек, проценты в размере 3782 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3388 рублей.

В судебном заседании ответчика ФИО3 не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО2, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 21999,99 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным выданным ФИО1 и письменным расчетам ответчика ФИО3, истицей ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат долга материалами в сумме 89376,79 рублей и денежными средствами в размере 10000 рублей. Всего на общую сумму 99371 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как уже указывалось выше, истцом ФИО1 в счет частичного погашения задолженности по расписке ответчику были предоставлены строительные материалы и денежные средства на общую сумму 99371,79 рублей.

Как уже также указывалось выше и стороной ответчика не оспаривалось, по решению суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в данной части, учитывая то, что факт наличия долга у ФИО1 перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 200000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не были учтены вышеуказанные 99371,79 рублей, которые согласно другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО3, а так как других долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не было, то, выдавая расписку о получении денег, ФИО3 имел ввиду именно вышеуказанный долг, однако, с ФИО1 указанным решением суда была взыскана вся сумма долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, ранее уплаченная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 99371 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3274,61 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дзюбенко ФИО10 к ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Дзюбенко ФИО13 сумму в размере 99371 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Дзюбенко ФИО15 предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ процент, начисленный на вышеуказанную сумму в размере 3558 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Дзюбенко ФИО17 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3274,61 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья